▲台北小巨蛋被北市府接管，依《行政執行法》，強制執行要選擇傷害最小，好比警告、勸導、罰鍰、禁止營業，而非直接強制接管。（圖／東森國際）
如果房東與房客簽訂租約，後來有了紛爭，在沒有法院判決的情況下，房東就直接找警察把房客趕走，最後還說一切合法。房客後來求償，卻也敗訴了。這樣的法律完全無法保障人民權利，這就是東森在小巨蛋案中的遭遇。
東森巨蛋公司與台北市政府體育處糾纏了10年，東森巨蛋公司委任律師葛苗華與張仁龍，見證了東森巨蛋案10年的風波。小巨蛋被市府接管後，東森巨蛋公司向台北市政府求償4億餘元，其中2億4千餘萬元是東森的財產損失。張仁龍說，東森巨蛋公司的財產損失總共分為545個項目，每一個項目內還有數額不等的物品，整理了兩大箱的財產憑證及清冊，沒想到最後還是敗訴確定。
此外，台北市政府體育處依據《台北市市有財產委託經營管理自治條例》中適用《行政執行法》的規定接管小巨蛋，張仁龍認為，這是最大的爭議所在。因為自治條例是台北市議會自己修的，其中一條是準用《行政執行法》，而地方性的法規是否可以直接準用《行政執行法》，他認為這是個問號，即便要準用，也要全部適用。好比《行政執行法》第3條要符合比例原則的規定，雖然市府接管時有查日出時間，符合了《行政執行法》不得在夜間執行的規定，但還是要看究竟有沒有接管的必要性。
2007年8月17日，台北市政府體育處發函給東森巨蛋公司，要求3天內，也就是8月20日要清空，《行政執行法》第27條要求須定相當期間催告履行，市府給3天的時間算是相當期間嗎？符合正當法律程序嗎？這些看起來，都非常不合理，但結論就是東森巨蛋公司還是輸了。
張仁龍指出，台北市政府體育處接管台北小巨蛋時，曾發函給東森巨蛋公司，表示如果不服行政處分，可訴願救濟，但東森巨蛋公司訴願後，台北市政府訴願委員會認為，小巨蛋OT案是依《政府採購法》辦理招標，依《政府採購法》若有履約爭議，應該是申請調解或是仲裁，並非訴願，因此駁回。東森巨蛋公司提行政訴訟，法官卻又認定這不是行政處分，是基於當事人地位對等的契約意思表示，屬於觀念通知，判東森巨蛋公司敗訴確定。
張仁龍認為，如果是契約對等的雙方，那為何台北市政府可以動用警察權，這一點都不對等，因為東森巨蛋公司沒有警察可以動用，這是非常沒道理的事。而行政法院認為，2007年8月17日那件限2天搬走的公文，不是行政處分，是觀念通知，但警察來了，東森巨蛋卻沒有救濟的管道，實在是違反「有權利即有救濟」的法治國要求。
台灣是法治國家，如果在台灣，台北市政府可以立一個法，說自己可以適用刑法，直接把人民抓來槍斃，這樣可以嗎？東森巨蛋案委任律師葛苗華在辦過這個案子後，有了這樣的感想。
葛苗華認為，台北市政府引用自治條例接管，有兩大問題。首先，這條例是東森巨蛋與台北市政府體育處簽約後才修正的條款，卻能溯及既往；第二個是依《行政執行法》執行，執行有很多方式，一是直接派警力，再來是告誡或罰款或撤銷執照，但地方政府的權力沒有大到可以直接派警察，代表行政執行署執行，況且行政執行署也不是可以平白無故發動強制執行，前提要有執行名義才能執行，比如說法院判決，才能執行。葛苗華認為，市政府的權力不能大到比法院還大，比中央政府還大，地方自治立法要在政府範圍內，不能超越。
對於小巨蛋被接管，葛苗華認為，依《行政執行法》，強制執行要選擇傷害最小，而不是最嚴格地執行，好比可以先警告、勸導、罰鍰、禁止營業。當年的台北小巨蛋案，沒急迫到要馬上收回來，台北市政府體育處在處理台北小巨蛋接管案，違反法律保留也未達必要程度，但法院卻認為，這是市府的權力，沒有違法。葛苗華感嘆，這大概就是自古以來的官闖民宅，老百姓無可奈何！（本文轉載自《都是巨蛋惹的禍》）
讀者迴響