▲新黨發言人王炳忠遭警調搜索，疑與陸生共諜周泓旭有關。（圖／資料照）
新黨發言人王炳忠等人遭警調人員持搜索票為搜索，他們是否與陸生共諜案有關，不得而知。但上星期，共諜案被告周泓旭於高等法院開庭前，向媒體疾呼，審判不公開，台灣司法須改革等等，似在對比中國審判李明哲的法庭直播，就不免讓人對兩岸的司法為一比較。
依《國家安全法》第5條之1第1項，意圖危害國家安全，而為大陸地區行政、軍事、黨務或其他公務機構或其設立、指定機構或委託之民間團體刺探、蒐集、交付或傳遞關於公務上應秘密之文書、圖畫、消息或物品，或發展組織者，即可處五年以下有期徒刑，這也是陸生周泓旭遭起訴之罪名。惟此條文的構成要件，皆相當模糊，難免會因法條的擴張解釋，致動輒入人於罪。
尤其目前對於洩密罪，針對國防機密，已有《刑法》第109條為處罰，針對非國防機密，亦有《刑法》第132條為處罰，是否有必要對一個極難確定的預備行為來處罰，實有相當之疑問。甚且，當我們在指責中國以極為空泛的《刑法》第105條第1項，即顛覆國家政權罪來箝制言論自由的工具時，《國家安全法》的刑罰規定，是否也步入相類似的情境，實值思考與檢討。
故在法條構成要件不明確下，就更有必要藉由審判程序，來檢視偵查機關取得證據的正當性。而如果比較對岸於李明哲的審判裡，乃採取網路直播，似有利於公開審理在防止司法專斷的目的。惟根據中國《刑事訴訟法》第118條第1項，雖規定犯罪嫌疑人或被告，有權進行有罪或無罪答辯，卻強調其對偵查人員必須誠實以對，甚至在第2項還有，如實供述自我罪行，必將從輕發落之明文。此等坦白從寬、抗辯從嚴的立法，或可使偵查人員以相當文明的方式，來慫恿被偵訊者自認己罪，卻絕對與現代法治國家所強調的不自證己罪權保障相違背，致使網路直播，淪為教示、警惕，甚至是恐嚇人民，不可踩踏到紅線的工具。
反觀台灣對周泓旭的審理，因涉及國家機密，依據《法院組織法》第86條但書，乃屬不得公開審判與判決內容的案件。故對於此案被告所質疑，即調查局是否有設陷阱構人於罪、是否有以認罪可獲得自由的不正手段取得自白等等，外界根本無從得知，自也無從檢驗這些手段的合法性。
也因此，當在指責對岸於李明哲案之審理，只是一場認罪大秀之同時，我方對周泓旭的司法對待，是否也會落入五十步與百步之譏，而不得不反思，我國刑事司法也有諸多缺陷，致須全面檢視與改進。（本文轉載自《蘋果日報》）
好文推薦
●吳景欽，真理大學法律系專任副教授、馬偕醫學院兼任副教授、台灣永社理事、台灣陪審團協會理事，著有：《法官應該我來當》、《國民參與刑事審判制度》。以上言論不代表本報立場。88論壇歡迎更多聲音與討論，來稿請寄editor88@ettoday.net
讀者迴響