▲桃園市產業總工會成員「臥軌」反《勞基法》修法。（圖／記者黃克翔攝）
為抗議《勞基法》修正，勞工團體以臥軌方式進行抗爭，遭警方強制驅離與逮捕，且以公共危險罪移送地檢署。而包括此次在內，勞工因勞動權受侵害，而以最激烈的臥軌為抗議，總共有三次。而此等手段，到底有無觸犯《刑法》？
根據《刑法》第185條第1項，只要以損壞、壅塞公眾往來之設備或以他法致生公共危險者，就可處五年以下有期徒刑，故以臥軌來阻擋火車前進，似觸犯此罪無疑。所以在1996年，因有桃園工廠惡性倒閉，致使關廠工人集體臥軌，理所當然，就被以妨害公眾往來安全罪起訴與定罪。惟法院考量工人乃是在求助無門下，才走向此路，除帶領者曾茂興外，其他全數以緩刑對待。而曾茂興2000年入獄兩個月後，也於當年的國際人權日，由時任總統陳水扁予以特赦。至於當時在桃竹苗地區，因老闆惡意倒閉，致積欠勞工薪水、保險費，甚至退休金等等的爭議事件，亦由勞委會代替廠商為支付，即代位清償來了結。
孰料，於2012年中，勞委會竟認為，此等給付為借貸，在《民法》請求權時效15年將屆之時，雇用數十位律師在全國十數個法院起訴。這就讓關廠工人再次走向抗爭之路，也於2013年初，又再臥軌一次。
惟來到了21世紀，司法機關對於妨害公眾往來安全罪的解釋與適用，逐漸趨向嚴格。如臥軌，雖妨害交通，但以肉身躺臥於鐵道的消極作為，實不能與拿器物破壞或用障礙物堵塞的積極行為，相提並論。至於陳抗活動，常會碰觸的妨礙公務及強制罪，由於兩罪皆須以強暴、脅迫為手段，單純靜坐或靜臥於鐵路或馬路之上，實難以合致此等罪名。
與前次不同的是，檢察官對於關廠工人第二次臥軌，就基於法條的限縮解釋及本於罪疑惟輕之精神，全數給予不起訴處分。惟臥軌雖尚未達於刑事不法，卻仍可能涉及行政不法，故於去年，交通部就以相關人等違反《鐵路法》第57條第2項，分別處6000元之罰鍰。
故隨著時代變遷與人權保障的深化，對陳抗行動所可能涉及的犯罪，於這幾年，不論是檢察官，抑或是法官，實有嚴格解釋《刑法》，甚或以超越實證法的公民不服從來阻卻刑事不法性的趨勢。只是這些規範的適用，在最高法院尚未有統一見解前，也可能因法條或超法規阻卻事由的模糊性，致仍會有因司法者不同的差別對待。這也代表，勞工們的第三次臥軌，就算是為抗議修惡的《勞基法》，也必然得面對之後，難以預測何時結束的法律究責與纏訟。（本文轉載自《蘋果日報》）
好文推薦
●吳景欽，真理大學法律系專任副教授、馬偕醫學院兼任副教授、台灣永社理事、台灣陪審團協會理事，著有：《法官應該我來當》、《國民參與刑事審判制度》。以上言論不代表本報立場。88論壇歡迎更多聲音與討論，來稿請寄editor88@ettoday.net
讀者迴響