▲英國議員提出徵收「拿鐵稅」，以減少一次性咖啡杯使用量後，倫敦星巴克率先宣布配合，試行3個月後再依結果決定下一步措施。（Photo by mr.hodgson／Flickr）
一次性使用的紙餐具對業者和使用者來說都很方便，但對環保可一點都不方便，問題就在紙餐具的內層淋膜，會造成回收的困擾與成本過高，結果大家索性就不回收了。以英國為例，每年被丟掉的一次性咖啡杯有近25億個，但回收比例僅0.25％，如果計算其對環境的成本，不回收直接丟進焚化爐，也許還低於分類後回收。
人是理性的動物，如果外帶紙杯對業者和消費者方便有利，那麼就會盛行，正如同塑膠袋一樣，然而「環境共有財」的悲歌就會持續上演。除非，對使用行為「徵稅」，將外部成本內部化，一直到兩者相等為止。
最近，英國政府打算對一次性的外帶咖啡杯課徵「拿鐵稅」，星巴克倫敦門市更配合政策將自今年2月起向使用一次性紙杯的消費者收取0.25英鎊稅款（約新台幣10元），預計試行3個月。若以比較便宜的美式咖啡（中杯）為例，在英國是1.95英鎊，課徵「拿鐵稅」後變成2.2英鎊，漲幅是12.8％。
不過，星巴克的鐵粉們，會因為多了這0.25英鎊的稅款而減少消費嗎？事實上這是個好問題，但我直覺認為影響不大，因為一杯星巴克的效益，不僅是一杯咖啡，還包含了品牌符號與空間效益（外帶杯就浪費了），這兩者同時產生、無法分割。
若以經濟學術語來說，這叫「低價格彈性」，也就是漲價對消費量而言影響極小，甚至毫無影響到「零彈性」。如此一來，即便「拿鐵稅」將會完全轉嫁到消費者身上，外帶一杯紙杯裝的星巴克咖啡價格更高了，但卻也更襯托鐵粉們的身價，所以他們怎會在乎那區區的「拿鐵稅」呢？反之知名度不高的業者，則會因為「高價格彈性」問題，導致消費者減少消費。
▲對星巴克迷來說，他們喝得不是咖啡，而是品味，所以紙杯上的Logo便是品味的象徵。（圖／Pixabay）
也就是說，一杯外帶星巴克紙杯的真實效益，根本就不在咖啡，而是紙杯上那個「雙尾美人魚」的符號。所以，英國的星巴克當然願意配合政策，這可是很高段的公關手法（背後也許有經濟學家指點）。
實務上，對「炫耀性」商品課稅，根本很難達成以價制量的目的。當年台北市政府對豪宅課徵豪宅稅也是同樣道理，正因為政府課稅，就像有了背書、掛保證，反而百分百坐實了「真豪宅」的地位。
若真要讓消費者對於一次外帶性紙杯的「拿鐵稅」政策有感，最好的方式，就是只允許使用無標誌的空白紙杯，如此一來，商品符號與品牌特徵將會被迫消失，此時再課徵0.25英鎊的稅，消費者絕對會「很有感覺」。然後，知名業者再順勢銷售外帶「環保杯」（這個就帶有品牌與符號），無論加稅與否，怎麼算業者都會是贏家，而且加稅後也許還贏得更多呢！
這個例子告訴我們，政府要用價格因素限制一次性容器的使用，在「價格彈性高」的消費模式中，最好能把懲罰稅的稅額，提高到讓消費者非常有感才會有實質效果，但同樣的，抑制消費的副作用，就是會減少消費力道。此外，在「低價格彈性」的消費模式中，例如炫耀性商品，就會讓品牌的光環消失。也因此，以課稅方式限制一次性容器的使用，的確有可能出現實質效果，但對業者的收益而言也許影響甚低。
好文推薦
●鍾文榮，科普經濟學作家及資深產業分析師。經常四處臥底探究百姓生活，把枯燥的經濟分析轉成民眾能懂的文章，以上言論不代表公司立場。88論壇歡迎更多聲音與討論，來稿請寄editor88@ettoday.net
讀者迴響