▲桃園空服員職業工會前年發動集體罷工，以爭取權益。（圖／資料照／記者周宸亘攝，下同）
記者張曼蘋／台北報導
華航前年爆發勞資爭議，桃園市空服員職業工會聚集近500人在台北分公司集體罷工，影響航班運作，事後雙方達成7大協議，且簽約時還附加「禁搭便車條款」，非職業工會成員不得享有相同待遇，沒想到華航也和華航企業工會簽下類似條約。勞動部裁決此行為已違反條款，遭華航提起行政訴訟。台北高等行政法院今駁回原告之訴，可上訴。
裁定指出，華航在2016年5月5日凌晨對所屬空服員發送簡訊，要求其等立即簽署勞動基準法第84條之1約定書，改採彈性工時，且自2016年6月1日起改至桃園報到；超過6成之原告空服員均表態拒絕簽署上開約定書，並抗議原告片面變更報到地點，使其等通勤時間增加，進而導致工時延長。
而桃園空服員職業工會同年6月8日至21日在台北、高雄、桃園3地舉行會員罷工投票，經7成以上會員同意進行罷工，隨後在6月23日工會臉書網頁宣佈自凌晨零時開始罷工，並張貼罷工守則，載明僅將有效護照、台胞證與員工證交付職業工會保管，實際參與罷工之會員，才可以享有雙方就勞動條件進行協商之成果，過程中職業工會會員參與罷工，與原告抗爭，須承受極大心理壓力，並冒有遭原告懲處之風險。故系爭禁搭便車條款訂定，為罷工者付出極大心力與代價，爭取得來的權利。
當時華航企業工會曾在職業工會宣布罷工前，召開記者會稱此次罷工非華航內部工會主導，對罷工表示反對立場，且罷工期間也沒有任何爭取權益之作為，直到雙方簽訂協議隔天才發聲明，要求待遇也要比照協議結果，否則不排除也要罷工，華航則對企業工會承諾比照參加人分2階段調升外站津貼至4美元及5美元，且提早職業工會會員1天開始發放調升後津貼。
合議庭認為，企業工會未付出任何心力，即坐享參加人工會辛苦努力發動罷工，為會員爭取之待遇，多名參加人會員得知此事後，在職業工會臉書網頁上表達失望及不想繼續參加該工會的意思，原告新進員工加入職業工會比例也明顯下降，可見華航違背系爭禁搭便車條款，對企業工會同意調升外站津貼，已明顯影響、妨礙職業工會組織與活動，而勞動部裁決並無違法，華航訴請撤銷為無理由，應予駁回。
讀者迴響