▲衛生紙將於3月喊漲，造成民眾搶購。此波衛生紙聯合漲價是否構成犯罪存有商榷餘地，凸顯出《公平交易法》漏洞。（圖／資料照）
媒體報導衛生紙將於3月漲價，致引起民眾搶購熱潮，為防止哄抬與囤積，除各地消保官進入賣場稽查外，公平交易委員會（公平會）也找業者喝咖啡，彰化地檢署更將進行調查。只是衛生紙若真聯合漲價，是否具有可罰性，甚至是犯罪行為，卻有商榷之餘地。
根據《公平交易法》第15條第1項，除基於整體經濟與公共利益，且得公平會許可，否則，各事業間是不得為聯合行為。若有違反，根據同法第40條第1項，公平會得限令停止、改正或更正，並得處10萬元至5千萬元之罰鍰，限期未改善，依據同法第34條，還可處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科1億元以下罰金。故聯合漲價，依據現行法制，既有可罰性，嚴重者，甚至可以刑罰論處，也就能以之為抗漲的最有效手段。
惟此種「先行政、後司法」的制裁模式，似乎有實踐上的困難。尤其是聯合行為的認定，依據《公平交易法》第14條第1項，乃是指具競爭關係之事業，以契約、協議或其他方式之合意，共同決定商品之價格、數量等事業活動，致足以影響供需市場功能者。而依同條第2項，又界定其他方式的合意，指契約、協議以外之意思聯絡，不問有無法律拘束力，事實上可導致共同行為者。甚至在2015年，為了減輕公平會舉證的壓力，還新增第3項，即對聯合行為的合意，得依市場狀況、商品或服務特性、成本及利潤考量、事業行為之經濟合理性等相當依據之因素來推定。
如此的規定，雖是為了避免掛一漏萬所為的防堵機制，但由於因事業間直接以正式契約或協議來為聯合漲價，實屬少見，再加以法條的合意或意思聯絡、市場狀況、服務特性等等，皆屬於極端不確定的法律概念，能否有效防止聯合漲價，實屬有疑，卻肯定造成判斷上的困難。如以此次衛生紙喊漲來說，不管是製造業者或者是通路商等，都不可能以白紙黑字成立契約或協議，僅能算是一種有意識的相互推波或跟漲舉措，是否能稱為合意或意思聯絡，就有很大的疑問。
而如果公平會為了省事，依據法條所授權的推定，來裁罰業者有合意聯合漲價之行為，必會引發後續的行政救濟，則在司法實務對此爭議，仍未有客觀的統一見解，行政法院就未必認同公平會的推估方式，致難避免不知何時終了的長期訴訟。而在行政制裁不成，而有後續的刑事究責下，此等推定合意，有否違反無罪推定原則，更是一大問題。凡此現況，就凸顯出《公平交易法》看似完備的階段性防制體系，卻處處存有漏洞，致得為檢討之對象。（本文轉載自《蘋果日報》）
好文推薦
●吳景欽，真理大學法律系專任副教授、馬偕醫學院兼任副教授、台灣永社理事、台灣陪審團協會理事，著有：《法官應該我來當》、《國民參與刑事審判制度》。以上言論不代表本報立場。88論壇歡迎更多聲音與討論，來稿請寄editor88@ettoday.net
讀者迴響