▲最高法院將召開言詞辯論庭，討論檢警監聽的範圍。（圖／示意圖／達志影像／美聯社）
記者吳銘峯／台北報導
彰化2名六合彩組頭，利用手機、平板電腦等設備，以中華電信的HIBOX方式接受賭客電子郵件傳真下注。由於檢方不能依《通保法》規定獲得電子郵件內容，因此改向法院聲請調取票（類似搜索票），從電信公司內影印組頭的下注單，並將2人起訴。一二審法院審理後，認為檢方作法違反通保法等相關規定，以證據排除為由，不採用檢方取得的下注單，組頭均獲判無罪確定。檢察總長提出非常上訴，最高法院認為有法律上疑義，將針對相關爭點，在本月30日召開言詞辯論庭。
彰化檢警單位2015年間鎖定某六合彩地下簽賭集團，進行蒐證。檢警發現，陳姓、洪姓2名組頭利用中華電信的HIBOX方式接受賭客電子郵件傳真下注。但依照《通保法》規定，僅有法定刑3年以上重罪、或特定犯罪，才可以通保法向法院聲請監聽票，並監聽對話內容，提出譯文當成證據。組頭涉嫌的「賭博罪」為輕罪，不能依通保法聲請監聽票。
但檢警也發現，中華電信HIBOX在傳送相關資料時，會先將資料存放自伺服器中，因此檢方轉而向法院聲請調取票（類似搜索票），從電信公司伺服器調出組頭的手機傳真影印資料，並據為主要證據，對2名組頭提起公訴。
不過一二法院審理後，認為檢方向法院聲請的調取票，只能調取通信紀錄及使用者資料，不能檢視通信內容，因此認為檢方的作法違反通保法規定，排除該證據，最後均判決組頭無罪。
判決出爐後，引發檢察體系關注。由於目前實務上，檢方都以「調取票」向電信業者調取例如已讀取的電子郵件、LINE、傳真資料及內容，若法院均認定不具證據能力，將嚴重影響檢警日後偵查作為。檢察總長顏大和因此向最高法院提出非常上訴，要求最高法院作出統一解釋。
最高法院認為本案有重大法律爭議，包含通保法規範的內容是過去已結束或現在、未來發生的通訊？已讀取的電子郵件、LINE內容是否應以法院核發的監察書調取，或是由檢方搜索扣押，向電信公司令其提出或交付？因此最高法院訂於4月30日下午照開言詞辯論庭，將邀請學者黃朝義、李榮耕、王士帆等教授擔任鑑定人，針對本案陳述意見。
讀者迴響