▲監獄超額收容，以致有立委提出假釋修法，希望降低假釋門檻以解決監獄人滿為患。（圖／記者屠惠剛攝）
為了解決監獄人滿為患，立委林岱樺、陳雪生等人提修改《刑法》降低假釋門檻，提出「刑法第77條修正草案」，將假釋門檻下修為，有期徒刑為「初犯」且「再犯率低之罪」，執行刑期逾三分之一者，得由監獄報請法務部准許假釋出獄。此修正草案一出，引起各界譁然。立委下修假釋門檻的理由是什麼？而假釋又是什麼？假釋就代表重獲自由嗎？
假釋是指，受刑人應服的刑期期滿之前，因為具備一定的法定要件，准許提前出獄。如果出獄之後在剩下的刑期內，或者是一定的時間內，假釋沒有被撤銷，剩下的刑期就會被視為「已經執行完畢」，只是執行的地點不在監獄，因此也就不用再入監執行。
所以假釋並非真正獲得自由，要被核准假釋，還要經過重重關卡，也不是放出來就沒事了，仍然受到政府的監督。若於假釋期間，有法條所規範的不當行為，如刑法第78條假釋中犯罪遭判刑，假釋被撤銷，就要再抓回去關，把剩下的刑期服完！
依據我國刑法第77條假釋共有3個要件，「有悛悔實據」、「刑期已執行超過一定時間」、「由監獄報請法務部審查核准」。在這樣的要件規範下，並不是每個人都可以報請假釋。
申請假釋的前提就是受刑人已經悔改，但要怎麼判斷受刑人已經悔改了呢？在我國獄政實務，坐牢就像玩遊戲打怪一樣，一開始進入監獄從4級受刑人開始，依據服刑刑期的不同，而有不同的責任分數，每個月依據教化、作業、操作分數去扣除，當責任分數歸零後，就可以晉級。以「有期徒刑6月以上1年6月未滿」為例，他們一開始的責任分數是36分。
而監獄的各項管理也是依據受刑人的等級去做區分，最直接的就是會面的權力。4級受刑人只能跟3親等內的親屬會面，一周一次；1級受刑人則是誰都可以見，而且一天一次。除了會面權，還有集會權、閱讀書籍等，當然假釋也有相應的規定。
依《行刑累進處遇條例》第76條規定，第2級受刑人已適於社會生活，而合於法定假釋之規定者，得報請假釋；第75條規定，第1級受刑人合於法定假釋之規定者，應速報請假釋。簡單說，受刑人必須進列第2級以上才有報請假釋的機會。
近期，立委提出假釋修法建議，主要是因為矯正機構持續大量超額收容，以致收容空間達到125％，希望降低假釋門檻以解決監獄人滿為患的問題。但以監獄人滿為患作為理由，似乎無法說服大眾。故在修法建議中，出現了一段很難理解的話，「假釋後再犯率仍然偏高，原因之一即是假釋門檻過高，導致實際假釋期間不長，即使再犯撤銷假釋，其必須重新服滿假釋期之嚇阻效果卻相對減弱，實不符合獄政管理之原理邏輯」。
經過細細的解讀，才讀懂這段的邏輯。這段修法建議的意思是，假釋後需要服的刑期過短，無法發生嚇阻的效果。舉例來說，假設A受判12年有期徒刑，若在1／2刑期屆滿後，獲得假釋出獄，他所剩的刑期就只剩6年。但若是改為1／3就能假釋，則剩下的刑期為8年，在這樣的情形下，受刑人可能會怕被抓回去再關8年，而選擇不再犯罪。
但這樣的修法理由合理嗎？討論這個問題之前，需要想想為什麼我們要把人關進監獄裡。監獄有一個很大的功能是在於教化，這也是本次立委修法重要的主張。在受刑人改正過往的偏差行為，真心改過向善後，就應該讓他盡快回歸社會，避免與社會脫節太久。
但這樣的主張忽略了除了矯治外，刑罰還有應報的成分存在，需要發揮處罰的效果。刑罰政策的存在，本來就有很多面向需要考量，而假釋的出發點是給有心改過的人一個機會，立意良善。但若以台灣監獄人滿為患，報請假釋的審查愈見寬鬆，與制度本意漸行漸遠，再加上廢死爭議與無期徒刑得報請假釋之間的微妙關係，因此，假釋制度乃至整個刑事政策，都需要我們更審慎的思考下一步。（本文轉載自法操FOLLAW）
好文推薦
●法操，司法監督網路媒體。以上言論不代表本報立場。88論壇歡迎多元的聲音與觀點，來稿請寄：editor88@ettoday.net
讀者迴響