▲司法院草擬二階制大法庭制度，引爆最高法法官反彈。
記者蘇位榮／台北報導
最高法院的判決見解常出現初一十五不一樣，司法院為確保最高法院的法律適用一致，修正法院組織法，未來在最高法院增設大法庭，對爭議性案件，統一法律見解，但引爆最高法院法官反彈，法官們直指司法院草擬的「二階制」大法庭制度，將會剝奪法官解釋法律和適用法律的權力。
總統蔡英文為兌現司法改革，日前提到最高法院「將來會有一套大法庭制度」，立法院本周四即將審議大法庭制度，司法界預期，目前朝野對此制沒有什麼反對聲浪，大法庭制度可望成為蔡英文第一個拿得出來的司改政策；然而，這個制度卻在最高法院吵翻天。
最高法院法官黃瑞華投書媒體批判大法庭制度，她表示，大法庭作出的法律見解，「並不是法律」，審理個案的合議庭要認定事實，最後卻不能依照自己的見解判決、只能依照大法庭的法律見解判決，這種做法等於剝奪法官的解釋法律、適用法律的權力。
目前最高法院對於重大法律爭議案件，若不同合議庭的見解不一，導致判決結果廻異，會召開民刑庭會議作成決議或判例來統一法律見解，但因為民刑庭會議決議常常是慢如郎中，招致下級審法官及民眾不滿，認為最高法院太老大。
司法院因而草擬「二階制」大法庭制度，也就是在最高法院設置民刑事大法庭，審理個案的合議庭評議後，若是認為所持的法律見解與其他合議庭不同，見解歧異，可將案件移請大法庭，由大法庭就個案涉及的法律爭議作出見解，原來審理個案的合議庭必須受拘束，在認定事實後，依照大法庭的見解及適用法律判決。
簡單的說，大法庭的見解等同目前最高法院的判例和民刑庭會議決議。
黃瑞華指出，大法庭制度早在民國101年就由司法院提出，但當時提出的是「一階制」大法庭，也就是審理個案的合議庭若認為見解與其他庭衝突，案件移到大法庭審理，判決書也是由大法庭撰寫，不像現在司法院所提的「二階制」大法庭，竟然在大法庭作出法律見解後，案件再移回給原來的合議庭寫判決書，而憲法賦予法官的職務是認定事實、解釋法律並適用法律，現在案件移回原來的合議庭，合議庭只能依大法庭見解判，不能依自己的見解寫判決，等於是剝奪憲法賦予法官解釋法律和適用法律的權力。
依照司法院的設計，未來最高法院將增設民事和刑事大法庭，由11名法官組成，審判長是最高法院院長或其指定的庭長，10名法官包括統一見解的受命法官、及由法官會議選出的9名法官代表。
有法官指出，司法一向保守，庭長對法官有年終評核權及案件終結決定權，可以預期各庭法官票選大法庭法官代表的結果，將是各庭長當選，由當選庭長們組成的大法庭，而庭長又多是最高法院院長向司法院建議的人選，大家擔憂未來院長和庭長從只能決定行政，不能干預審判事項的行政機關（庭長會議），搖身一變成為關鍵性法律的解釋機關。因此，最高法院的法官才會如此反彈「二階制」大法庭制度，希望立法院修法時，能關注到問題的徵結。
司法院則表示，大法庭法官的產生方式是依據法官法第24條規定，由最高法院法官會議採無記名投票遴選產生，不會有侵害審判獨立的疑慮。
我們想讓你知道…最高法院真的初一十五不一樣...