▲我國監獄長期以來人滿為患，亟待執政當局發揮政治智慧解決，並改進矯正實務運作之缺失，實現維護人權的理想目標。（圖／視覺中國CFP）
刑事法制問題是司法改革的重要一環，其中有關罪刑判決確定後入監執行，其矯正實務現況缺失，涉及監獄塞爆的困局，值得政府主管部門探尋化解之道。
李永然、黃隆豐、李雯馨三位人權工作者合著《監獄真相大揭露》一書，內容豐富地向社會揭露了不為人知的監獄內幕。現行矯正實務之運作，如何發揮教化受刑人的效果，特別是監獄塞爆乃國家之恥，各方皆應予以正視！
我國的監獄長期以來人滿為患，主管機關還要擴建監獄、增置設備，廣大人民的納稅錢花用在此，實在是不值得！問題到底出在哪裡，又該如何解決？這是司法改革的一項重要課題。
有個案例：在台灣因酒駕撞死送報生而潛逃回國的英商林克穎，我政府向英方要求引渡，蘇格蘭高等法院於2016年9月裁決不予引渡，理由是「台灣監獄條件不符合歐洲人權公約標準」，我國監獄的負面形象傳遍國際。
從「人口監禁率」觀察，也就是國家人口每十萬人中有多少人在監所中監禁，我國較諸鄰邦的日本大約高五倍，較諸南韓高出三倍，這在矯正機關是有資訊可稽的。然而，我不相信台灣人竟會比日本人、韓國人這麼會犯罪，而且差距如此之大！
推究其原因，不妨從下列幾個面向去思考：第一是「無罪判有罪」，也就是冤獄；第二是「輕罪判重刑」；第三是「可宣告緩刑而不宣告」；第四是「該判死刑而不判」，卻用無期徒刑取代死刑。最近又傳立法院要再修貪污治罪條例，增列「準賄賂罪」的罪名，這些都是司法實務運作及刑事法制設計所牽涉到的問題。
所謂冤獄，就是誤判，某人並未做這個犯罪行為，法院卻引據有明顯瑕疵的卷證資料而判有罪；其事實認定，違反經驗法則及論理法則。我國司法史上著名的「蘇建和案」即是一例。甫於5月8日上任的檢察總長江惠民於就任時宣稱，要致力平反冤獄的職責，值得各方予以肯定。
輕罪判重刑的問題，緣於2006年的錯修刑法，把「連續犯」、「牽連犯」的法條廢掉，要一律用「數罪併罰」的方式科刑，又把「合併定應執行之刑」的刑度上限，從原來的20年，提高到30年，完全無視刑法所定的犯罪類型本有「質」與「量」的概念區別。舉例而言，竊盜罪的「質」就不比殺人罪，所以即使「量」（次數）再多，也不應判比一個殺人罪重。如今，刑法的錯修就破壞了這個法制原理，以致造成「輕罪判重刑」，且又增加偵審的人力負擔，卻沒達到司法正義的目標。
有些被告是初犯，犯罪危害性不大，若判2年以下的徒刑，法院本可依據刑法第74條宣告緩刑；即便是「法定本刑」較重的案件，然其犯罪情狀顯可憫恕，法院亦該引用刑法第59條酌量減輕其刑，判2年以下之刑而予宣告緩刑，也就是在「情輕法重」的情形，「緩刑」之宣告可兼顧法與情，法院自當善加審酌適用。
至於針對「最嚴重之罪行」，例如殺人罪，特別是受害者不只一人，或隨機殺人，受害者完全無辜，其手段殘酷，國際人權兩公約也不反對判處死刑。然而，目前法院老是用「被告尚有教化之可能」，免其一死，而以無期徒刑代之，這不但對無辜的受害者不公平，且人民納稅錢被用來養惡徒一輩子，又占用監獄空間，也增加獄政管理的困難。至於已判死刑確定者，若已窮盡平反之途而不可得，就該儘速執行。
監獄人滿為患乃是國家之恥，台灣的國際形象還因而受累，亟待執政當局發揮政治智慧，於司法改革對症下藥，早日謀求解決，並且改進矯正實務運作之缺失，實現維護人權的理想目標。
▼由李永然、黃隆豐、李雯馨三位人權工作者合著的《監獄真相大揭露》，揭露不為人知的監獄內幕。（圖片提供／永然文化）
好文推薦
●許文彬，律師，中華人權協會名譽理事長。以上言論不代表本公司立場。
讀者迴響