▲終身刑由於不能假釋，帶來的嚇阻效用可能比死刑大，但監獄管理必然面臨高齡受刑者的處遇問題。（圖／pixabay）
在5、6月，短短不到半個月，卻發生三起分屍命案，致引發震驚，民眾要求執行死刑的呼聲再起，法務部長以不能倉促、草率下決定來回應。而從2016年5月，鄭捷被執行死刑後，既未有死刑犯遭執行，法院判處死刑的可能性，也逐漸降低。若果如此，似乎就得正視死刑廢除的問題。惟在民意上，仍有超過七、八成反對廢死下，又得思考終身刑的配套，才足以降低反廢死的疑慮。衡諸台灣現況，以終身刑替代死刑，真的可行嗎？
一般在廢除死刑的國家，為了消除民眾對於廢死後，可能造成治安危機的恐慌，往往會以終身刑，即沒有假釋的無期徒刑為配套。而其理由不外為，終身刑由於不能假釋，故對於犯罪人所帶來的嚇阻可能比死刑大，且使受刑人藉由獄內工作，來補償被害人或其家屬所受到的損失。
關於終身刑的嚇阻效果，在大部分的殺人動機，往往是基於一時激動或激情，幾乎不可能為犯罪後果的考量，因此，不管是死刑，還是終身刑，對於此類犯罪所能產生的嚇阻性，皆屬有限。其次，終身刑在無假釋的可能下，由於出獄無望，任何的矯治或再教育工作，恐都無法產生作用，而受刑人也將深受煎熬，不啻是一種雙重處罰。
在出獄無望的心理下，除非專門設立終身刑的監獄或監禁於孤島，否則對於其他受刑人，隨時有造成不計後果的可能，這將造成監獄管理上的麻煩與負擔。凡此狀況，欲藉由其於獄中工作來彌補被害人損失為救贖，無異是緣木求魚。更麻煩的是，由於終身監禁之故，則監獄管理必然面臨高齡受刑者的處遇問題，這包括高齡者所最常見的心血管疾病、糖尿病、失智症等等，必須長期且全天的照護，這都將給予監獄管理重大的負擔，且在國家赤字逐年升高，以及在健全監獄設備難有選票下，國家有無可能花費如此龐大的經費，恐有疑問。而不管如何，這種負擔，最後都必須由全民來承擔。
台灣於2006年7月1日後，刑事司法對重罪採取重刑的政策，如於有期徒刑累加可至30年、對於5年以上有期徒刑者採犯滿三次不得假釋，再加以吸毒、酒駕者的入獄，已使監獄一直處於擁擠之程度，監禁長期化、受刑人老年化的問題，也開始浮現（參考文章：吳景欽／年老陷囹圄，還出得來嗎）。在現行監獄的醫療資源已顯捉襟見肘下，更遑論能處理終身刑所必然帶來更多的老年疾病問題。若為解決此問題，勢必得建立終身刑的專門監獄，但又會因臨避效應致遭周邊民眾的反對。故以終身刑替代死刑的想法，說來容易，卻有落實上的困難。若僅空言而無深思熟慮的具體作法，也非解方。
好文推薦
●吳景欽，真理大學法律系專任副教授、馬偕醫學院兼任副教授、台灣永社理事、台灣陪審團協會理事，著有：《法官應該我來當》、《國民參與刑事審判制度》。以上言論不代表本報立場。
讀者迴響