▲陳男遭控撿屍性侵，經法院調查後，認為女子酒量好並無酒醉，判陳男無罪。此為示意圖，與當事人無關。（圖／翻攝pixabay）
記者吳銘峯／台北報導
桃園陳姓男子2015年2月間，透過臉書約了朋友小曼，到台北市西門町KTV中飲酒歡唱。凌晨3點多時，小曼陪住在外地的陳男到台北市某旅館投宿，發生關係，小曼事後對陳男提告，指控陳男藉她酒醉性侵。但法院勘驗旅館櫃檯監視器光碟，發現小曼入住與退房時，「步伐正常，神色、舉止均無異狀」，認定小曼並未酒醉，因此判決陳男無罪。
判決指出，陳男2013年間到澳洲打工時，認識小曼，雙方為臉書上好友。2015年2月初，小曼在臉書上注意到陳男額頭受傷照片，並留言關心陳男，兩人聯繫後，相約2月7日下午3點在西門町見面，並一同赴約陳男朋友在西門町某KTV中的聚會。席間小曼與陳男均狂灌啤酒，一直到凌晨3點左右，陳男已經大醉，友人們遂提議小曼攙扶陳男到附近的旅館休息，小曼就可以自行離開。
小曼帶著陳男下樓，坐上計程車後開往忠孝復興捷運站，並在附近的旅館check in，兩人發生關係，第二天上午7點左右，兩人才一起離開旅館，各自離開。但沒多久，小曼就對陳男提告性侵，陳男百口莫辯，遭台北地檢署提起公訴。
法院審理時，傳喚當天唱歌的友人，友人供稱，「當日離開KTV時，小曼清醒且言語清楚，不需要他人攙扶。」另外法院也勘驗旅館櫃檯監視器光碟，發現入住與退房時，「二人均步伐正常，神色、舉止均無異狀。」因此認定，小曼當時之精神，並未達到意識不清、酒酣、泥醉等不能或不知抗拒之狀態。
另外陳男事後也傳LINE訊息給小曼，詢問小曼有無對其為不舒服之事，但小曼僅回以「還好」、「回家洗完澡就睡了」、「剛起床」等語，並無怪罪陳男之意。另外小曼的下體並未驗出精液反應，當天小曼的內外褲，也都沒驗出可疑的精液反應，因此一審法院認為小曼雖然當天喝了很多酒，但並未酒醉，陳男當時並非撿屍性侵，判決無罪。案經上訴，高等法院二審也判決陳男無罪，依速審法規定，檢方上訴第三審受限，陳男幾乎無罪確定。
讀者迴響