▲關於性別的公共政策，不能再局限上一代社會運動者的經歷與觀點，而必須看見跨世代的性別議題。（圖／視覺中國CFP）
有一次，我參與性平會議，放眼望去，發現那些優秀的性別專家學者已經都「不年輕」了。於是在那場會議中，不意外地長照與高齡女性勞動力的討論最為熱烈。
於是我思考著，性別議題難道沒有跨世代問題嗎？
記得我曾與一位年輕女性朋友討論著父權社會內的性別歧視現象，她認為這問題已經不大了，因為周遭大部分男性友人（年輕人）已經有相當的性別意識，「或許只是妳沒看見而已」，她並沒有特別感受到性別歧視的處境。這是不同世代女性生命經驗不同的原因嗎？
或許有人認為她是幸運，同溫層夠厚，才沒有性別歧視的處境，但其實不然，台灣婚姻平權運動能夠引動大法官748號解釋，同性婚姻合法化指日可待，仔細觀察推動婚姻平權的支持者年輕人居多，即便台灣厭女文化還在、母豬教的族群也還存在，即便男性不分性別的穿著，仍遭指責「娘」的形容詞還存在，但必須承認這一代年輕人，相對地不曾經歷上一代童養媳、男尊女卑婚姻結構下的性別文化，壓迫著當時還年輕、現在已然中生代女性的過程，也不曾經歷職場上當然貶抑女性職場能力的同工不同酬、或性騷擾的不友善環境，也或許這世代還殘存著，但社會已有相當的「聲音」與「法律」足以鞭笞著這種不友善的言論，至少可以清楚標示著「厭女」、「仇女」的性別偏見，指正著這些攻擊。
某次我在大學課堂談論性騷擾。性騷擾的判斷標準，即是「合理被害人」對於明示或暗示的性要求、具有性意味或性別歧視的言詞或行為，感到被冒犯、敵意、不舒服，並足以影響其生活、學習或工作。在場有位學生提到一個案例，她曾遇到一位年長者在隱含「性別」意味的舉止，讓她感到不舒服，「但這是性騷擾嗎」？「或許不舒服的真正原因是階級歧視，然而當我們一概把『不舒服』，都以性騷擾作為概括論述時，反而讓我們忽略其他歧視的存在？」
這位學生的論點，讓我想起某位年輕女律師在法庭上處理家事案件時，年長、資深的男性法官當庭質問她：「妳幾歲？妳懂甚麼？妳結婚生子了嗎？」對此她以性別歧視聲請法官迴避，當時這位年長男性法官自請迴避，才讓這事件落幕；然而倘若以那位學生的論述，把所有「不舒服」與性別議題當然連結，確實也易讓眾人忽略其他的偏見，諸如潛藏的「年齡歧視」、「單身歧視」。畢竟該律師的專業，與她的年齡、單身背景並無關聯，卻遭到貶抑性的評價，這顯然存在著交叉形式的歧視，不單是性別議題而已。
有個性別議題很復古，橫跨33年，自1985年台灣第一位試管嬰兒誕生後，開放代理孕母與否，迄今仍無定論。縱然目前民調59％支持開放代理孕母，不過中生代的部分女性運動者仍堅持開放代理孕母是物化女性，「女性的子宮不應該成為公共政策」；明年5月同志婚姻即將合法化，中生代女性主義者是否能抵擋這波「年輕婚姻者」的需求，將是這世代另一個性別話題。
這世代的新觀點與價值，正如海浪般衝擊著消波塊而來，關於性別的公共政策，似乎不能再局限上一代社會運動者的經歷與觀點，而必須更有意識地看見跨世代的性別議題。（本文轉載自《蘋果日報》）
好文推薦
●賴芳玉，律州聯合法律事務所律師、婦女權益促進發展基金會董事、現代婦女基金會董事、行政院性別平等處委員、立法院性別平等委員會委員、外交部訴願委員會委員。以上言論不代表本公司立場。
讀者迴響