▲父母對於未成年子女的責任，不只是道德責任，也是法律責任。要生小孩就要養小孩，而且是「好好養」。（圖／Pixabay）
編按：新聞報導，台中一名滿18歲卻未滿20歲的男子，幫詐騙車手把風卻只有他一人被逮，被害人告上法院，對其提出損害賠償，一審判決家長得負連帶責任，必須賠償772萬元。若付不出錢，可能連住家都會被法拍！
除了刑事責任，犯罪者往往還需要對受害人負擔民事賠償，填補被害者所受的損失。對於未成年犯罪者來說，怎麼有錢賠得起？因此受害者就有可能轉向未成年人的「父母」，要求他們承擔責任。
這個要求不只在道德上可能站得住腳，法律上也規定應該連帶賠償。
依照民法第187條，無行為能力人（7歲以下）、限制行為能力人（20歲以下），只要沒有辨別是非的問題（例如重大精神疾病），如果依法有賠償責任，父母應該一起承擔；如果無法辨別是非，則由父母代替承擔責任。
舉例來說，16歲的A，某天在路上不小心撞破了別人家的花瓶，依照民法第184條，花瓶所有人可以請求A賠償。由於A屬於限制行為能力人，A的父母應該連帶承擔賠償花瓶的責任。
但如果16歲的A具有重大精神疾病，那麼花瓶所有人是無法向A請求賠償（A因精神疾病沒有依法承擔責任的能力），但可以向A的父母請求單獨承擔賠償責任。
可是未成年人也有自由意志，難道每件事父母都要代替他擦屁股？父母只有在一種情況下，可以不用替未成年子女負責，那就是「已經盡了父母的監督義務」。依照民法第187條，如果父母對子女的監督沒有失職，父母就不需要負賠償責任，而應該由子女負責。只不過，這一點並不容易成立。法院對於父母的監督責任，判斷的非常嚴格，幾乎可以說是「除非你把小孩子牽在身邊，否則你就要負責」的程度。
例如，未成年的B流連於網咖、加入黑社會團體，某日陷入一個鬥毆糾紛，重傷他人。受害者不僅對B提告，也要求B的父母一併承擔賠償責任。但家長說，B也已經18歲了，即便父母想要管，按照社會上的實際情況也可以想像「根本管不動」，因此父母應該不需要一併負責。然而，法院認為子女混跡不良團體，行為與作息偏離常軌，就足以證明父母監督失職，因此判父母要一併賠償（臺灣高等法院105年度重上字532號判決）。
另一例，未成年的C加入詐騙集團，製造假公文來行騙大眾，後來詐騙集團被破獲，受害者提告請求C的父母一併承擔責任。父母說，為了C的事情早就報警，也有建立少年事件的檔案，甚至還曾經要求過少年保護官對C做最嚴格的留置處分，主張自己已經做了所有該做的監督。然而，法官認為（這個判決我覺得寫得很好，我就盡量原文摘錄）：
「父母對於未成年子女的保護、教養責任是從小就應該勤加履行，不應疏懈，使他能知道是非，不能透過違法行為取得非分之財，這是家庭教育的一環，絕不是在子女犯罪後，請求司法機關嚴予重懲就可以卸下先前疏於管教導致子女觀念、行為偏差之責任。C放學常在外遊蕩至凌晨才回家，與朋友到夜市、公園聊天，依照C時常發生少年案件的紀錄，顯示父母對C雖然嚴格，但沒有用對方法，不曾依照C的特性調整管教作為，導致C對父母的管教反彈。父母放任C在外遊蕩，又對C的交友情形沒有了解，所以父母並沒有善盡監督責任」（臺灣高等法院105年度上易字第1308號判決）。
在法院的眼裡，父母的監督責任不是一次、兩次的責罵或管教就算做完的，而是把時間拉長來看，是不是有持續的善盡管教責任。因此，父母想要主張免責，事實上與舉證上都很難。
父母對於未成年子女的責任，不只是道德責任，也是法律責任。要生小孩就要養小孩，而且是「好好養」。父母雖然不好當，但正是因為父母這麼難當，才叫做父母。如果你不好好養小孩，等於是要社會替你承擔養小孩的責任；如果小孩造成他人傷害，也是社會替你承擔他們製造的問題。
即便你生活中有再多的壓力，對於未成年子女的照顧都不能有任何減少。而且，每個孩子能夠適應的環境、教養模式也不同，你不能只用一種方式來管教孩子，當結果不如預期時，又雙手一攤說，「這不是我的責任」。也許聽來相當嚴苛，但這不僅是法律的要求，也是為人父母責無旁貸的義務。
好文推薦
●雷皓明，喆律法律事務所主持律師。以上言論不代表本公司立場。
讀者迴響