▲政府負有保管證物之責任，當證物遺失時就該承擔責任，法院應堅守無罪推定原則，審酌適格之鑑定證據，進行公平審判。（圖／視覺中國）
政府於日前提出司法改革國是會議第二個半年報的進度，有關「完善司法科學」的相關決議項目之進度內容，顯示不用等4年，現在似乎已經全部結案了。大家以為這是一年來，承辦單位可能經過無數次的專業討論所獲得的改革內容，然卻看到不需要邀集各界討論就直接敷衍的文字。令人驚訝的是，「完善司法科學」的相關決議可能在總結會議的第二天就全部結案了。茲以政府處理證物保管規範決議之例，呈現政府應付國是會議決議之心態。
司改國是會議決議（決議序號13-4）：建請行政院會同司法院共同研議，建立證據監管及判決確定後之證物保管制度，規範證據監管之方法及保管期限，並明確規範違反之法律效果。
政府處理內容摘要：依據各機關就證物之保管、保存現行已有完善規範（司法院、法務部、國防部與內政部有關贓證物、扣押物、沒收物之證物管理作業規定等），應可相互參酌其他機關既有之規定，並再檢視各自規範之分類方法、保存方式、保管期限是否周延，加以落實辦理。
現行規範不足以防範證物遺失：如果上述現行各機關就證物之保管、保存已有完善規範，為何江國慶案關鍵的血掌紋木條會遺失？邱和順案之電話勒贖錄音帶會遺失？顯示現行規範不足以防範證物遺失之可能。其他依據《刑事案件確定後去氧核醣核酸鑑定條例》申請再鑑定，但DNA卻已耗盡，以及刑案現場採取的證物應由哪些機關保管、鑑定時由證物分離採取出的樣本應如何使用與保管、判決確定後的證物保管期限為何、證物遺失的法律效果等，這些問題在現行規範都未著墨，政府卻稱「現行已有完善規範」，確實匪夷所思。
政府無能造成證物遺失，責任該由被告承擔嗎？以邱和順案為例，在更11審要重新鑑定的勒贖錄音帶卻不見了，這種政府無能，無法保全證物，而造成證物遺失，在訴訟中責任該由誰承擔？該判決認為「證物逸失之不利益，不應由被害人及家屬承擔」，即要由被告承擔，而判決邱和順死刑、褫奪公權終身定讞。
但證物並非由被告保管，證物是由政府保管，保管證物的政府沒有責任，責任卻推給被告，這還是無罪推定的公平法院嗎？負責證明被告有罪的政府負有保管證物之責任，當證物遺失時就應該承擔責任，法院應該堅守無罪推定之原則，審酌適格之鑑定證據，進行公平審判。
政府應展現改革決心：建立證物保管規範是「完善司法科學」的決議之一，也是司改國是會議中微不足道的內容，但卻是司法判決必須具備適格證據的基礎。「完善司法科學」的其他決議，都有類似敷衍的結案內容，令人惋惜政府又失去一次可以避免冤案的檢討機會。再次呼籲政府應正視「完善司法科學」的決議，積極面對決議內容展現改革決心，政府無能所犯的遺失證物之過失，要自己承擔，不要推給被告。（本文轉載自《蘋果日報》）
好文推薦
●李俊億，台灣大學法醫所教授。以上言論不代表本公司立場。
讀者迴響