▲過節送禮物還是現金好？（圖／達志／示意圖）
七夕情人節剛過，大家選擇送玫瑰花還是現金呢？我在臉書上發了問卷，結果不出我的意料，比數是9：1，絕大多數的臉書朋友選擇的是—現金，因為玫瑰花貴還會凋謝。果然物以類聚，經濟學以理性著稱，我的臉書朋友大概也和我一樣，理性戰勝感性！
情人玫瑰花交易行情差
然實際上，新聞也曾經辦報導，今年一把國產20支紅色玫瑰花束，價格約為200元到350元之間，比去年同期元少了近50元到100元。業者認為玫瑰花價格滑落，跟今年的供應量穩定和過節氣氛少有關。
為了印證花卉店老闆的說法，我試著從農產品批發交易行情站的玫瑰花交易價量資料，評估今年的七夕情人節是否真的「冷卻」了呢？
下圖是從去年8月到今年8月12日的玫瑰花交易行情（每把），我特別把幾個日期標註起來，分別是七夕情人節與西洋情人節，以及情人節前幾日的交易行情高點。如果以七夕情人節比較，今年的價格高點是8月15日的127元，相較去年同期的價格高點209元，價格下跌了39%之多。
難不成情人節的氛圍冷卻了嗎？然同樣是情人節，西洋情人節一把玫瑰花的交易行情高達376元，難不成這兩個節日情人們的感受不一嗎？我找到比較可以接受的解釋是，玫瑰花的價格一樣受供需影響，2月是玫瑰花供應量較少的時間，交易價格衝高也是合理的現象。
▲一年來玫瑰花交易價格行情。（圖／農產品批發交易行情站）
既然供需影響玫瑰花的價格，當情人節過後，這價格的差異又有多少呢？答案是玫瑰花在情人節當天，價格相對滑落39%到55%之間，意思是說，情人們如果不介意當天才選擇送花的話，可以多省一些錢，又不失禮喔！
現金和與玫瑰花的效用
我是經濟人，我充分理解現金的效用，玫瑰花和新台幣之間的效用，後者當然高了很多。
為什麼在情人節應該送現金也不送玫瑰花呢？經濟學家找到的解釋是「無謂損失」（Deadweight Loss）！（我相信我的臉書好友大多支持這個觀點）
美國經濟學家喬埃耳‧瓦德佛格（Joel Waldfogel）在1993年發表一篇《聖誕節的無謂損失》（The Deadweight Loss of Christmas）一文，其後，更根據這篇文章發表了《小氣鬼經濟學：為什麼過節不該送禮物？》（Scroogenomics: Why You Shouldn’t Buy Presents for the Holidays）這本書。他提到，當送禮者為別人買禮物，因為送禮者不是收禮者，當然不知對方喜歡什麼，所以很難達到物超所值的理想狀況。有時候，往往一個100元的東西，送到對方手上，對方若只感覺80元的滿足，這中間的20元差距，就白白浪費掉了，這就就是的「無謂損失」！「無謂損失」又為社會凈損失，是指由於市場未處於最優運行狀態而引起的社會成本，也就是當偏離競爭均衡時，所損失的消費者剩餘和生產者剩餘。
喬埃耳‧瓦德佛格做了相關研究之後發現，他發現只要是送禮，必然會產生無謂損失，而且這損失平均達到18%，因此，他認為無謂損失和送禮的機會成本一加總起來就是「送禮的原罪」。他更以美國為例，美國光是過一個聖誕節所產生的無謂損失就高達120億美元。因此，他認為過節不應該送禮，正因為一送禮就一定會產生龐大的社會損失。
但，同樣是經濟學家也有不同的意見。
《誰說人是理性的》（Predictably Irrational）的作者丹‧艾瑞利（Dan Ariely）在華爾街日報一篇《過節該不該送禮？》（Is It Irrational To Give Holiday Gifts?）一文反而提出「經濟學家想不通禮物真正的社會實用性」這種看法，丹‧艾瑞利認為送禮是為了創建或加強某種社交聯繫，這和經濟效率完全無關，而只是為了表達並感激與主人建立社交聯系的一種方式。
理性如經濟學家都有正反不同的意見（我相信這是正常的），感性的情人們，情人節該送花還是送現金呢？
送現金比較好，我隱隱覺得，我身邊有人這麼說……
好文推薦
●鍾文榮，科普經濟學作家及資深產業分析師。經常四處臥底探究百姓生活，把枯燥的經濟分析轉成民眾能懂的文章。
以上言論不代表公司立場，88論壇歡迎更多聲音與討論，來稿請寄editor88@ettoday.net
讀者迴響