▲劉姓老闆（中）猥褻越南籍員工被判刑。（圖／翻攝自雲林縣政府官網）
社會中心／綜合報導
雲林縣劉姓紡織廠大亨雇用越南籍員工小花（化名），由於女生頗有姿色，他在2015年11月至2016年4月間多次伸狼爪。雲林地院法官審理期間，罕見的痛批劉「性慾衝腦」，而女審判長打臉律師團各項辯詞的內容，也被鄉民翻出狂讚，直呼「理性分析推」、「法官厲害」。
判決書指出，2015年11月14日當天，劉男下班後在公司餐廳內徒手壓制小花雙手及身體，並強拉女方臀部靠近自己猥褻得逞，直到小花用力掙脫同時大聲呼救才離開。同月22日下午2點多，劉用公司內廣播呼較小花到辦公室後，開始強吻、襲胸，甚至將人推倒在沙發，然後隔著衣物以生殖器緊貼對方下體摩擦，還企圖將小花的褲子強行脫去，不過女方大力抵抗逃離，沒有得逞。
事隔5個月，劉男於公司工廠內，強行抱住小花身體，再次強制猥褻得逞。小花指出，老闆經常伸鹹豬手，甚至曾提過發生1次關係5000元、生一個小孩100萬元當作誘惑；她多次找仲介投訴未果，直到前年4月逃離公司後，才決定告上法院。
案件審理期間，被告否認有強制猥褻、性交未遂犯行的行為，律師團也提出18項疑點，像是小花事發後的臉書動態一切正常，沒有任何受害痕跡存在；應考量越南是母系社會，小花打扮時尚、使用名牌手機，均非處於弱勢地位；如果在這種情形有被騷擾，小花應該多少會跟證人反應。
▲網友整理出律師團辯詞及法官回應。（圖／翻攝自PTT）
對於律師團各項辯詞，女審判長則逐一打臉，包括「臉書動態是否就能反應使用者的真實情緒？尤其臉書或是現在其他網路交友介面其實都是報喜不報憂，也只是使用者某一片段的生活資訊而已，難以認為從小花臉書動態就能推論她沒有受害經歷」、「越南根本不是母系社會；再者，本案問題跟母系社會與否無關、跟小花是不是弱勢也無關，要加以判斷的還是被告有無強制性交未遂、強制猥褻犯行」、「今天要投訴的對象是公司老闆，也是證人的上司，小花只是裡面的一位員工，談不上舉足輕重，講白一點，移工只是個免洗筷的存在，小花向證人反應恐怕弊大於利，難保不會帶來更多負面效應」。
另外，律師團還提出，「氣象資料顯示，斗六氣溫高達29.6度，小花工作地點是在鐵皮工廠，但其在接受檢察官訊問時提到，她穿高領衣服、外套，依照當日氣候資料，小花當日的穿著顯然不合常情，其證述可信性存疑。」而女審判長也照樣反駁，「11月份已是秋冬，小花來自屬於相對濕熱的越南，台灣氣候對其已經是屬於較感涼意的狀況，另外數天前被告才對小花行為強制猥褻犯行，被告的目的既然在於其美色（從錄音譯文中不斷聽到被告稱讚身材好），小花在遭到突如其來的對待後，可能會以穿著來防衛、保護自己，這類的反應也不是實務上少見。」
面對一連串精彩交鋒，網友們紛紛狂讚，「不推不行，不只是移工，台灣女性也可能遇到這樣的辯護律師，根本二次傷害」、「好法官給推」、「法官看過魔戒，知道哈比人」、「法官認證免洗筷，嘻嘻」、「法官邏輯清楚，但律師只是在工作沒必要撻伐吧」、「終於有人類法官了」。
讀者迴響