▲少年安置機構扮演著非行少年的替代性家庭，如何輔導及監督安置機構，讓走錯路的少年將來可以振翅飛行，政府責無旁貸。（圖／視覺中國）
監察院日前針對南投縣政府未盡保護青少年權益的重大違規事件，正式予以糾正，理由是因為南投縣政府疏未發現安置機構申報不實資料，以致發生違規超收情形，甚至在103年至106年間，發生21起的院生遭受性侵害事件；而且縣政府在事件發生後，也未能及時查明並依法通報，導致被收容的當事人身心遭受嚴重傷害。
對於此一令人震驚且痛心的事件予以究責，當然是政府的義務，但與其事後才追究相關責任，政府對青少年的保護其實可以做的更多，甚至更好。
舉例而言，103年至105年，國內接受寄養的家庭不超過1,400戶，105年甚至發生新增數（84戶）少於退出數（98戶）的窘況。因為接受寄養的家庭非常有限，所以經常發生當事人被迫轉到安置機構的情形，而且根據安置機構數量排名前五大的高雄市、屏東縣、桃園市、臺南市及花蓮縣的統計資料，曾被轉換安置機構的比例，高達五分之一以上，少數情形甚至被轉換3次以上。此種「一轉再轉」的結果，對於青少年的人格養成和身心發展都會造成不利的影響。政府對於上述情形或許短時間內無法解決，但無論如何都應該做好因應措施，例如更積極予以輔導且持續追蹤觀察。
一般所俗稱的「非行少年」，其實就是《少年事件處理法》第3條第2款所列舉，具有以下7種情形的少年（12歲以上18歲未滿）。這7種情形包括：1.經常與有犯罪習性之人交往者；2.經常出入少年不當進入之場所者；3.經常逃學或逃家者；4.參加不良組織者；5.無正當理由經常攜帶刀械者；6.吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者；7.預備犯罪或犯罪未遂而為法所不罰之行為。
以非行少年為例，在到安置機構的初期，必須面對新的生活模式和團體生活，適應期間則視個人情況而長短不一。根據研究，有三分之一的青少年會發生情緒問題，其中最多的就是憂鬱症，許多衝突、鬥毆甚至自殘事件，往往都是累積許久，而在一瞬間爆發。然而，以國內安置機構的實際狀況而言，縱使想要妥善防止，事實上恐怕也是心有餘而力不足。
首先，是經費長期不足的問題。民間福利團體承接安置少年，政府每月只補助每人1萬8千元，所以民間福利團體必須自行對外募款，只要經費問題無法解決，問題就會永遠存在，甚至更加惡化。舉例而言，法院所支付的安置費用，向來都是每人每月1萬8千元左右，因為司法院認為此一金額與地方政府安置兒少的費用相差無幾，所以並無增加的必要。然而，雖然形式上金額相當，但是進入司法程序者，通常是曾經遭受不當對待，或有失依、失養、受虐、家庭功能不彰等情況，再加上非行情形，所以安置輔導更為不易，有些安置機構也較無意願接納非行少年。
所幸，司法院在考量進入司法程序的少年，實質情況確實與一般情形不同後，已自107年度起，改以每月2萬1千元以上的標準，與安置機構簽約並籌編108年度以後的相關經費。政府願意聆聽民間的建言，不再以「齊頭式標準」提供補助，對於非行少年的幫助，值得高度肯定。
▲政府應正視非行少年安置的困境，如何把他們從危險邊緣拉回正軌，不要在成長路上迷了路。（圖／視覺中國）
但是，安置輔導機構仍然有兩大問題尚未解決。首先，安置機構人員對於已經在機構內的少年，必須隨時注意並處理各種衝突及突發情況，還要準備隨時接收新的安置個案，面對此種必須長時間投入的工作，許多工作人員在幾年後即身心俱疲，無法繼續負荷工作壓力，只好選擇離職。因此，雖然安置機構確實設有主管人員、社工人員及生活輔導員的編制員額，但仍有高達二至三成的安置輔導機構，根本無法聘用到足額的工作人員。
況且，縱使安置機構可以聘用足額的人員，但是工作人員因為要時時刻刻提高警覺，因應各種可能發生的事件，在這樣片刻不敢懈怠的壓力下，導致人員流動率極高，根本難以和被安置的青少年建立穩定的依附及信賴關係。對於此種長期存在的人力不足及流動性極高的現象，政府實不應繼續漠視，而應正視問題並積極改善。
另一個關鍵問題，則是安置機構的設置標準。舉例而言，依據「兒童及少年福利機構設置標準」第20條規定，應設置「圖書室」；此外，依據衛福部所公告的「107年度兒童及少年安置及教養機構聯合評鑑項目內容」，就「建築物環境與設施設備」的項目，則設有「具有足夠兒童及少年日常活動場所，如：多功能活動室、圖書室、客廳或聯誼空間」的評分指標。上述規定要求應提供各種不同功能的空間，當然是為了保障青少年的最佳利益，立意實屬良善，但如果解釋上不要過於僵化，而適度給予彈性，例如「圖書室」可利用機構附近的公、私立圖書館，「多功能活動室和聯誼空間」可利用機構附近的育樂或活動中心，如此既可讓原本資源就非常有限的機構可以節省支出，亦可兼顧被安置青少年的身心發展需求，反而更能有效達成行政目的，讓妥善照顧青少年，甚至是把非行少年從危險邊緣拉回正軌的公共利益，更能有效實現。（本文不代表事務所立場）
好文推薦
●劉昌坪，理律法律事務所合夥律師，律師研習所講師，台灣行政法學會副秘書長、臺北市政府國賠委員、訴願委員、新北市政府法規委員。以上言論不代表本公司立場。
讀者迴響