記者蘇位榮／台北報導
司法院草擬刑事訴訟法修法，針對限制出境擬定專章，就檢察官在偵查中對被告限制出境的時間和次數，作出明確規範，然而，就法官在審判中對被告限制出境「每次不得逾八個月」，毫無次數限制，也就是可以無限期延長次數，引發外界批評。司法院秘書長呂太郎今天表示，偵查和審判的性質不同，但條文引發爭議，將再深入了解。
目前刑事訴訟法對於「限制出境」並無法律明文規定，院檢引用最高法院的刑事庭會議的決議，以限制出境作為執行限制住居的方法之一，作為執法的依據。這樣的做法，一直備受外界議論。
▲司法院祕書長呂太郎表示將再了解限制出境的問題。（圖／記者吳銘峯攝）
司法院於是草擬刑事訴訟法，針對限制出境設立專章規定，在刑事訴訟法草案第九十三條之三規定，「偵查中檢察官聲請延長限制出境出海，每次不得逾四月，以延長二次為限。審判中限制出境出海，每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾八年。」
由於草案條文對法官審判中對被告限制出境「沒有次數」規定，法界質疑人權大倒退。
司法院秘書長呂太郎表示，關於限制出境的時間和次數，草案就偵查和審判中有不同的規定，主要是考量到偵查具有秘密性質，屬行政權的行使，司法調查的密度甚高，對人權有侵害的可能，因此，對於檢察官在偵查中限制被告出境，應給予時間和次數的限制，這除了為保障人權之外，亦可督促檢察官盡速辦案。
至於法官審判中對被告限制出境，何以草案只規定每次不得逾八月，卻未規定次數限制？呂太郎表示，刑事案件進入法院後，律師可以為被告辯護，案件資料攤在陽光下，被告若是被不當限制出境，可以聲請解除限制出境，考量到台灣特殊的國際政治環境，台灣和世界上多數國家都沒有邦交而無法引渡，被告一出台灣島就抓不回來，為確保被告能到庭接受審判，因此給予法官較寬容的權限，沒有限制次數。
司法院官員表示，草案這個規定，是考量實務審判需要，目前刑事案件審理有延滯現象，為了讓法官審理案件順利進行，被告到庭接受審判，因此未就法官對被告限制出境的次數予以限制。
這樣的修法方式是否傷害人權？呂太郎認為，確實有討論空間，將在立法院朝野協商時，再做細部規畫。
讀者迴響