記者賴于榛／台北報導
監察院認為《政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例》有違憲之虞，去年3月間向司法院聲請釋憲，但大法官5日以憲法並未賦予監察院有「法律違憲審查權」或「專屬聲請權」，故監察院並非適格聲請人，決定不受理。對此，提案監委仉桂美、劉德勳發出新聞稿全力回擊，批評大法官嚴重侵害監察權，破棄五權憲法，逾越權力分立之界限，司法院大法官業喪失維護憲法的功能，應予譴責
立法院2016年7月25日三讀通過《政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例》，但監察院接獲民眾陳情，調查後認為條例有違憲疑義，因此聲請釋憲，但大法官5日以憲法並未賦予監察院有「法律違憲審查權」或「專屬聲請權」，故監察院並非適格聲請人，決定不受理。
▲黨產會意外引發監委與大法官的爭論。（資料照／記者賴于榛攝）
仉桂美稍早受訪時非常不滿，她說幾十年來的憲政法則被改寫，過去也有很多釋憲案，質疑這樣推翻的法理基礎何在？並強調台灣不是司法審判制，而是司法解釋制，這是一清二楚，批評大法官此次決議，嚴重侵犯五權分立的架構。
「你有本事立法院多數你就去修憲」，仉桂美說，目前大法官解釋也是在憲法之下，三度反問憑甚麼侵害監察院的釋憲權？背離過去所有基礎的依據何在？
隨後仉桂美、劉德勳發出正式新聞稿全力回擊，批評大法官嚴重侵害監察權，破棄五權憲法，逾越權力分立之界限，司法院大法官業喪失維護憲法的功能，應予譴責。
兩人指出，監察院作為最高監察機關發見「法律與憲法有無牴觸發生疑義」，咨請司法院解釋，此即五權憲法的真正意涵，司法院大法官違反憲法、大審法與憲政慣例，背離公務員服務法第1條所定憲法忠誠義務，值此釋憲70週年，自行踐踏司法院大法官尊嚴，社會自有公評。
▲不當黨產條例釋憲案，司法院大法官會議決議不受理。（圖／記者季相儒攝）
監委新聞稿全文：
憲法第95條與第96條係屬憲法明文規定職權，藉以保障基本人權，監察委員仉桂美、劉德勳就司法院大法官第1482次會議不受理決議案，嚴重侵害監察權，破棄五權憲法，逾越權力分立之界限，司法院大法官業喪失維護憲法的功能，應予譴責
107年10月5 日
本月5日司法院大法官不受理黨產釋憲案，侵害監察權逾越權力分立之界限，說明如下：
一、世界各國監察制度係以廣泛調查權行使，作為監察工作之核心職權，並非僅為工具性權力，而是世界各國監察制度的核心基礎，在我國五權憲法結構下，作為最高監察機關具有保障人權功能，與其他各權相較，明定於憲法第95條與第96條，具有特別意義，司法院大法官依據憲法規定認為「行使調查權」該當於司法院大法官審理案件法第5條第1項第1款所稱之「行使職權」，司法院大法官歷年解釋所承認，並為司法院院長翁岳生、大法官林紀東等法學碩儒向來所贊同，從無爭議。然此次破天荒毀棄長期以來之憲政規範，踐踏五權憲法，背離機關忠誠義務。
二、司法院大法官效忠對象是中華民國憲法而非其他任何黨派與個人，憲法第90條規定：「監察院為國家最高監察機關」與第171條規定：「法律與憲法牴觸者無效。法律與憲法有無牴觸發生疑義時，由司法院解釋之。」監察院作為最高監察機關發見「法律與憲法有無牴觸發生疑義」，咨請司法院解釋，此即五權憲法的真正意涵，司法院大法官違反憲法、大審法與憲政慣例，背離公務員服務法第1條所定憲法忠誠義務，值此釋憲70週年，自行踐踏司法院大法官尊嚴，社會自有公評。
三、為確保五權憲法基本架構，就此次司法院大法官第1482次會議不受理決議案，侵害監察權部分聲請釋憲。
讀者迴響