▲欠稅者就可限制出境的法律規定，竟是授權由財政部出具一紙公函即可叫移民署為限制出境，缺乏正當程序保障，更嚴重違反憲法第8條的法官保留原則。（圖／視覺中國CFP）
關於涉嫌犯罪遭檢察官限制出境，竟於《刑事訴訟法》未有任何規定，致引起批判，要求立法者趕緊修法的聲浪不斷。相對於此，現行得為限制出境者，尚有如欠稅100萬元以上者，就此部分，實也應一併為之檢討。
根據《稅捐稽徵法》第24條第3項，個人欠稅超過100萬元、營利事業超過200萬元，或在行政救濟程序終結前，個人欠稅150萬元以上，營利事業欠稅300萬元以上者，除非提供擔保，否則財政部即可通知移民署，對之為限制出境，期間為5年。如此的規定，一向被認為是稅捐機關催繳稅款的神兵利器。
惟須注意的是，關於欠稅稅款與否、欠繳數目多寡，稅捐機關幾乎都是給通知，卻未有任何證據之提出，人民雖可為復查，但在復查機關就是開欠稅單機關的情況下，此等程序也僅是過水，毫無任何實質的救濟利益。既然稅捐機關幾乎是在無庸舉證下追繳稅款，是否限制出境就等同是種恣意決定。
更須思考的是，追繳稅款目的雖在維持國家的財政健全，但限制出境卻明顯侵害了人民的行動自由。根據憲法第8條，關於人身自由的限制，僅能由法院來決定，依此而論，對於欠稅者就可限制出境的法律規定，竟是授權由財政部出具一紙公函，即可叫移民署為限制出境，既缺乏正當程序保障，更嚴重違反憲法第8條的法官保留原則。
雖然在大法官釋字第690號解釋，即針對被傳染病傳染或疑似被傳染者，強制鑑定、就醫與隔離由行政機關決定，並不違反憲法，但其也要求立法者，必須儘速檢討相關立法。也就是說，基於避免傳染病擴散之急迫性，不得已由行政機關來決定是否為人身自由的拘束，但也必須在決定程序的過程中，給予當事人正當程序的保障，以及事後有受司法機關救濟之可能。
依此而論，對於欠稅與否及多寡，現行並未給予當事人正當程序的保障，又由稅捐機關自行決定是否限制出境，已明顯違憲。尤其追繳稅款，不可能如傳染病擴散般有急迫性，動輒以限制出境為手段，更不符合憲法第23條的比例性原則。
也因此，針對欠稅可由財政部為限制出境的法律規定，實也應列入立法者必須立即修法之課題。對於限制出境與否，不能由行政機關恣意決定，而是應回歸憲法第8條，由中立的第三者，即法院，來為最終的裁判。
好文推薦
●吳景欽，真理大學法律系專任副教授、馬偕醫學院兼任副教授、台灣永社理事、台灣陪審團協會理事，著有：《法官應該我來當》、《國民參與刑事審判制度》。以上言論不代表本報立場。
讀者迴響