▲大法官釋字第766號解釋，宣告國民年金的遺屬年金請領規定違憲。此例中，可見公務員怠惰告知，行政機關該主動為民設想。（圖／視覺中國）
從2012年初開始，一位遠居在澎湖、80多歲的林挺泰老先生，為了5萬多元遺屬年金槓上勞工保險局，他一路向澎湖地方法院、高雄高等行政法院提起行政訴訟尋求救濟，官司卻都吃了敗仗。3年前，他轉而聲請釋憲，竟意外成功。司法院大法官在2018年7月13日作出釋字第766號解釋，宣告國民年金的遺屬年金請領規定違憲。林老先生不僅為自己爭得權益，據衛生福利部估計，相同案件有逾5萬件，皆可因此獲得補發，附隨的效益雨露均霑。
這起小蝦米對抗大鯨魚的釋憲案背景，起因於林老先生的配偶在2008年10月1日加入國民年金保險，為被保險人，2010年6月23日死亡。自2010年7月得請領喪葬費時起，依法本就有請領遺屬年金的權利，但勞保局承辦人員卻怠忽職守，未主動告知得併隨請領遺屬年金，其心態誠屬可議。林老先生事後發現其情，始於2012年1月30日申請發給遺屬年金，勞保局核定自2012年1月（即申請當月）起，按月發給3,500元的遺屬年金。林老先生不服核定處分，認為他的遺屬年金應追溯自2010年7月起符合申請條件時發給，主張勞保局應補發2010年7月至2011年12月共計54,000元的遺屬年金。54,000元雖然不是一筆大錢，但其中隱含公理正義及權利侵害的大問題，不可小視。
大法官認為《國民年金法》第18條之1規定，被保險人在2016年2月29日以前死亡者，遺屬只能以提出申請當月為年金發放起點，不能回溯自死亡當時補發年金，該條文不符憲法第23條比例原則，與憲法第15條保障財產權及生存權的意旨有違，因此宣告違憲。
對於釋字第766號解釋遺屬年金可以追溯補給的結論，誠屬照護社會弱勢佳作，筆者十分贊同。值得注意的是，大法官黃瑞明在協同意見書中提到：「本號解釋顯示請領遺屬年金之受益人為資源上相對弱勢，造成資訊落差，往往未能於符合條件時即時提出申請。」而勞保局一向認為，他們沒有主動告知受保險人有關遺屬年金申請權利的義務，此種「民可使由之，不可使知之」的官僚作風，造成許多民眾因不熟悉法令而喪失權益，林老先生所遇到的狀況絕非個案。
誠如釋憲聲請文中寫到，「行政權」與「司法權」的被動性質不同，行政機關為人民最大設想，本應積極主動、勇於任事，更何況國家行政法令多如牛毛，民眾則因地區、年齡、知識水平而有差距，國家行政機關自負有「照料義務」，豈可將此等落差歸咎於人民，要人民自負該不利益的效果？
本件小市民釋憲案會成功，背後有個令人動容的故事：林老先生為了爭是非公理，除了四處奔走向政府機關訴願、自己寫訴狀向法院提告外，也自製抗議布條、大字報在街頭陳情，後來遇上澎湖地方法院書記官長張寅煥在瞭解原委後，進一步研究資料發現《勞工保險條例》有「追溯補給」規定，但國民年金卻沒有，認為有機會聲請釋憲，因此義務代林老先生寫下釋憲聲請書。張書記官長此種路見不平，拔刀相助的義行，不僅讓人看到法律人的本色，也讓其他因「資訊落差」及「公務員之怠惰告知」而短領遺屬年金者一併受惠。
附帶提及的是，目前我國大法官受理人民聲請釋憲的案件，其審查的重心是放在抽象法規是否違憲，而不做個案裁判，形成對人權保障的死角。獲得有利解釋的當事人尚須迂迴聲請法院再審，經裁准後再回歸確定前訴訟程序審判，徒增人民訟累。
尤有甚者，有時大法官為避免法律違憲而立即失效，往往以定期宣告失效方式作成解釋，結果當事人打贏官司卻仍得不到及時有效的救濟。原本筆者擔心林老先生聲請釋憲成功後，還要向法院提起再審才能獲得救濟，而且勝負未定，但出乎意料的是，衛福部在大法官作出解釋後，短短的2個月內很快地公布「因應司法院釋字第766號解釋，有關105年2月29日前發生死亡事故之國民年金保險遺屬年金給付處理原則」，並自解釋作成日起生效，值得喝采。
然而能像林老先生遇到行政機關勇於任事，去除本位主義，並解民所苦予以補救的例子，終究是少數。2017年司改國是會議後，司法院積極推動「裁判憲法審查制度」（即德國法上所稱之「憲法訴願」），使確定判決適用的法律雖不違憲，但法律見解違憲時，亦能有憲法之救濟途徑可循。目前《憲法訴訟法》草案（原名稱為《司法院大法官審理案件法》），已於今年3月底函送立法院審議，筆者衷心期盼於年底前儘速修法通過，納入上開更為便捷的司法救濟途徑，以落實司法改革，如此對人權保障才更為周延有效，殊屬人民之福！
▼林挺泰老先生為了5萬多元遺屬年金槓上勞保局，所幸大法官作出釋字766號，宣告遺屬年金請領規定違憲，也造福了其他5萬件相同個案。（影片取自／youtube 鏡週刊）
好文推薦
●蘇友辰，執業律師、中華人權協會名譽理事長，著有《蘇建和案21年生死簿》。以上言論不代表本公司立場。
讀者迴響