▲台北地檢署與台北地院近日因一起擄人犯嫌的羈押審查，檢察官應否蒞庭引發院檢互槓。（圖／pixabay）
近日，台北地檢署與台北地院因一起擄人犯嫌的羈押案件，引發羈押審查時，檢察官應否蒞庭的爭議。這也非什麼新鮮事，只是藉由這個個案爆發出來。
羈押，是刑事的強制處分中最嚴厲的手段，且因拘束人身自由，就必須符合憲法第8條的法官保留原則。1997年的《刑事訴訟法》修正中，就因應大法官釋字第392號的意旨，將檢察官的羈押決定權刪除。而為了防止羈押成為先行刑罰手段及落實無罪推定，在大法官釋字第665號解釋，也否定僅以重罪為理由的羈押，而使羈押單純化為保全被告與證據的強制手段。甚至，為了使被告於羈押審查時能為有效的防禦權行使，大法官釋字第737號解釋裡，讓辯護人取得羈押審查前的閱卷權。凡此種種，都顯示出羈押是保全被告與證據的最後，而非最優先手段。
雖然羈押不是在為有罪、無罪之判斷，但因拘束人身自由，因此其審查程序就與正式審判相近。不過於證據法則上，會採取比較寬鬆的規範，如傳聞證據不能成為審判的證據，但依據《刑事訴訟法》第159條第2項，卻可用於羈押審查之上。
至於檢察官是否要到場，依據《刑事訴訟法》第101條第2項，乃由其自行決定，除非是要限制辯護人的閱卷權，就必須到庭。故基於法條規定，以及羈押審查有別於正式審判，檢察官不到庭，似無任何違法之處。且就算到庭，其所陳述者，亦不過是根據卷證所為，似也與不出庭，沒有太大的差異。
但必須思考的是，單純提供卷證與出庭，兩者真的沒有太大差別嗎？過往因為辯護人無偵查閱卷權，羈押庭中，除了聽取被告陳述及法官告以要旨之外，因無法閱覽卷證，就難以獲得案件全貌，無從進行有效防禦。因此，整個羈押程序往往是法官單純接收檢方的資訊，辯護人無從攻擊，大概只有挨打的份，所以檢察官是否出庭確實沒有太大差異。
但現今，辯護人擁有羈押的閱卷權後，有充分的時間去瞭解案件內容與聲押理由，因此可以在羈押庭時進行有效防禦，這就有實質辯論的機會，若檢察官自願放棄在場權，這些卷證被質疑，甚至被攻破的可能性就相當大。只是於此時，法官是否可接棒而來行使檢察權呢？
這又涉及偵查中法官的角色與定位問題。我國並無預審法官制度，目前法院所設置的強制處分專庭，是否在實質上具有類似像法國預審法官的作用，似乎從法條看不出來。若果如此，即便是強制處分專庭的法官，似乎還是得站在中立第三者的角色。也因此，當檢察官不出庭，其所提供的卷證也為對造所質疑，最終的敗訴自然要由聲押者來承擔。
總之，在整個刑事司法上，法官逐漸褪去職權調查的色彩後，無論是在審判時或者聲押時，就應由檢察官確實貫徹舉證者的角色，這不能以案件繁多與工作沉重來加以否定。
好文推薦
●吳景欽，真理大學法律系所副教授、法稅改革聯盟發起人及超徵還財於民公投提案領銜人。以上言論不代表本報立場。
讀者迴響