▲達文西手臂已成為輔助外科手術的重要醫療科技，但若不幸產生醫療事故，誰該負起賠償責任？（圖／台灣機器人手術醫學會提供）
隨著人工智慧的發達，已普遍運用在各種領域，這其中也包括醫療科技。而在這十幾年來，最著名的例子就是藉由達文西手臂（Da Vinci Robot Surgery）來輔助外科手術。只是隨著此類科技被大量使用，必然會有醫療事故產生，到底誰該負起賠償責任？
在以人為外科手術的場合，若有醫療事故產生，自然是以主刀的醫師為歸責主體。而由於刑法強調行為止於一身，故其處罰並不會延伸至僱用人，即醫院。但就民法來說，就有不一樣的歸責規範，病患除可以侵權行為來向執刀的醫師為損害賠償外，亦可連帶對醫院以監督疏失或契約違反來為連帶賠償之請求。至於醫療過程中，醫師雖會使用各種醫療設備，但這些器具並不具有智慧性，僅能算是工具，若有瑕疵，也會因自然人的完全掌控，不大會與事故結果產生關連，頂多是由醫院以物的瑕疵，向生產者為契約責任之請求。
但來到了現在，具有人工智慧的醫療設備，如達文西手臂的引入開刀過程，是否代表傳統的歸責體系，必須有所改變？這或許可以比照自動駕駛的分級來為類比（參閱吳景欽／開車滑手機不違法 第三級自動駕駛上路可行嗎），因就目前的達文西手臂來看，尚無法自動與自主化，且在手術過程，仍是以醫師為主導，在某種程度，只是在降低人為因素的傷害。故若比照自動駕駛的分級，恐僅能落在第二至第三級間。
不過，畢竟達文西手臂比起傳統的醫療輔助系統更具精密性，也可以注意到人為所無法觸及的細微度，因此若有醫療事故發生，是否可如傳統般，直接排除掉機器生產者的民事責任，似乎就有問題存在。
也因此，隨著機械手臂於醫療過程中的參與程度逐步提升，甚至在未來，有可能如完全自駕車般的獨立運作，則產品製造人的責任就無法排除。關於此責任，馬上想到的是《消費者保護法》第7條第1項的商品製造者之無過失責任。不過，醫療行為在法制上，並不能認定是屬於一種消費行為，故仍得回到民法的適用。而依據民法第191條之1第1項乃採取嚴格責任，即有侵權行為發生時，先推定商品製造者有過失，除非其能證明產品無瑕疵，或瑕疵與侵害發生無因果關係，或已盡相當注意義務，才足以免責。此外，必須注意的是，強調商品製造者的責任，不代表手術者及醫院可因此免除過失責任。
總之，在自動化機器逐漸於醫療手術中占據一定角色後，在不可能對機器本身求償下，就會形成製造者、手術者與醫院的連帶對被害人的賠償關係。此三者相互間的比重分配，必然會隨著自動化程度的提升，而逐漸將重點從手術者轉向機器製造者，這恐是自動化社會所必然出現的現象。為了分散風險，必然得強制製造者為第三責任險，又為了避免事後的長期訴訟，又得依賴一套客觀、迅速，甚至可能是由人工智慧來擔任仲裁者的訴訟外紛爭解決途徑。
好文推薦
●吳景欽，真理大學法律系所副教授、法稅改革聯盟發起人及超徵還財於民公投提案領銜人。以上言論不代表本報立場。
讀者迴響