▲人類的許多工作將被人工智慧所取代，但以聽訟及法條適用為主要工作的法官，現階段尚無法被人工智慧取代。（圖／視覺中國）
隨著工業4.0的到來，人類的許多工作將被人工智慧所取代，但這種替代性是否也包括法律工作者，尤其是法官，肯定是未來最值得關注之事。目前的人工智慧，先不論品質為何，已能撰寫具有一定格式的訴訟書狀，可說是某種程度自動化的展現。只是對於審判工作，尤其是刑事審判，果真能由人工智慧所取代嗎？
法官最重要的任務，除了聽訟外，就是法條的適用。而一般在法律教學上，皆會教授學生以三段論的方式，將法條妥善的運用到具體個案。以刑法來說，三段論的大前提是刑法法條，小前提是事實，兩者涵攝後，得出最終有罪或無罪的結論。
而就刑法法條來說，本來基於罪刑法定，就得儘量使用具有客觀性的描述性文字，以避免恣意性解釋。最典型如殺人罪，僅簡單明瞭的規定為「殺人者」三個字。只是法律畢竟不是數學，想要客觀明確幾乎是不可能的事，故屬於評價性的用語，毋寧說，才是刑法法條的規範常態，也因此造成同一法條卻有不同說法的狀況出現。如以公務員受賄罪來看，必須是基於職務行為與收受利益間，具有所謂對價性才足以該當。其中的職務行為，這幾年就是在法定職權說與實質影響力說擺盪，至於對價性，更屬於一種極端模糊與不確定的判斷標準。
也因此，在法條解釋可能處處得為評價下，到底這些涉及價值選擇的基準，是否有辦法將之程式化，恐又涉及倫理、道德的選擇，到底能否數位化的老問題（參閱吳景欽／怪製造商或程式設計者？無人車肇事誰該負責）。故就此部分，至少就目前來說，人工智慧似乎難以取代，但就小前提，也就是事實確定的部分，人工智慧似乎較能著墨。
惟真相雖然只有一個，但找尋真相的方法卻可能很多，且於現實面也很難還原真正的事實。如以目擊證人的陳述來說，由於記憶的不可靠及陳述的不完整等因素，不管是自然人還是人工智慧，恐都很難精確判斷何者為真、何者為假。若果如此，似乎就得依賴較具有科學性的物證，尤其若有辦法將各種物證的證明程度加以量化，實就能避免為人詬病的自由心證原則。只是所謂科學證據的種類繁多，程式設計者是否有辦法將各種物證的證明力加以量化，似乎也得打個大問號。
而如果大前提、小前提以目前的人工智慧都難以確定下，就無法進行涵攝，似注定自然人擔任法官的難以取代性。不過，必須注意的是，司法院已建置多年的量刑系統，雖不能說是由人工智慧取代，卻至少可以使漫無邊際的量刑，不會流於恣意與專斷。惟這又得依賴大數據資料庫的建立，才具有客觀性，但犯罪乃屬於少數現象，是否每種犯罪類型都有可能建立大數據，也是個問題。甚且於涉及死刑的案件是否判死，恐非決定於客觀因子，而是種絕對主觀的價值抉擇。
總之，以現行的人工智慧想要取代人類擔任法官一職，幾乎是不可能的事。只是人類的科技變化瞬息萬變，尤其在模擬人類腦神經的電路，未來必定趨於成熟之下，具有與人腦相當，且具有直覺與感性層面的的電腦必然也會出現。因此，要說法官絕不可能由人工智慧擔任，似乎也不能太過肯定。
好文推薦
●吳景欽，真理大學法律系所副教授、法稅改革聯盟發起人及超徵還財於民公投提案領銜人。以上言論不代表本報立場。
讀者迴響