記者楊佩琪／台北報導
一名黎姓男子赴長灘島遊玩卻溺斃身亡，黎男的父母親傷心辦理後事，卻發現兒子的意外險受益人，竟是同團成員的兒子，與黎家完全沒有血緣關係，上法院向新光人壽請求給付2000萬元保險金。新光人壽認為，黎男的死因恐非意外而是他殺，受益人是誰有疑慮，保險契約應無效。不過法官認為，保險契約還是有效，且即便為他殺，也是突發事故符合「意外」要件，判決保險公司應依約給付。
▲黎姓男子赴長灘島旅遊卻溺死，父母親要求保險公司給付保金時，卻發現受益人是毫無血緣、親屬關係的人，保險公司因此拒絕給付。（圖／資料照）
根據判決，黎姓男子於2016年4月24日赴長灘島旅遊，同團成員有傅姓及任姓男子等一共4人。4人旅行平安險、意外與傷殘保險交由傅姓男子向新光人壽辦理，保險給付額每人2000萬元。
但沒想到，黎姓男子在抵達長灘島後2天，離奇溺水死亡，黎男的父母親在辦理後事，向新光人壽查詢保險金時，卻發現受益人竟是完全沒有血緣關係，同團成員任姓男子的兒子。
黎男父母親認為，是代辦的傅姓男子未經黎男同意，將受益人寫成別人家的孩子，又任男與妻子都在事發後，簽屬「放棄同意書」，明確表達放棄相關權利，因此2000萬元保險金受益人應是黎男的父母親，請求新光人壽應給付。
不過新光人壽認為，傅姓男子未經黎男同意設定受益人，依《保險法》規定，契約應無效。縱使契約有效，菲國官方或台灣刑事單位尚未針對黎男的死因進行調查、解剖，死亡證明並沒有證明力。且黎男的父母也對傅姓、任姓男子等人提起殺人及詐欺取財未遂罪刑事告訴，可見黎男的死因恐為他殺，不符「意外」要件，因此拒絕給付。
法官則認為，保險契約為黎男本人訂立，保費也由黎男支付，並提供個人資料，依據傅姓男子的說法，他收齊4人的保費和資料後，便交給新光人壽承辦人員，顯見傅男僅負責代為申請及轉交保費，難認有替私自替黎男投保、自己設立受益人的狀況，契約也並非無效，只能說是黎男沒有指定受益人。
而依《保險法》規定，2000萬保險金為黎男的遺產，應由法定繼承人繼承，也就是黎男的父母。且黎男是否為意外死亡，黎男父母已盡舉證責任，新光人壽未提出反證，即便真為他殺，對死者來說依舊屬於外來變化導致的突發事故，符合「意外」要件。因此裁定新光人壽應給付2000萬元保險金，全案可上訴。
【更多新聞】
讀者迴響