▲院檢要求被告到警所報到，侵害人權又效果不彰。（圖／視覺中國CFP）
記者吳銘峯／台北報導
獲得法院、檢察官准許交保的被告，裁定書中經常會要求定時到「警所報到」，但其實這項作法並無明確法源依據。況且經過10餘年的操作後，目前已經累積近9千起案件須到「警所報到」，但10年來仍有超過7千名被告落跑，效果不彰。另外還有被告被限制6年來，天天到警所報到，法院卻僅僅只開過2次庭，大大侵害人權。基層員警更大嘆，浪費員警人力還效果不彰，破壞院檢警和諧！
我國《刑事訴訟法》原本僅規定得限制被告住居，另外在法院裁准停止羈押時，同法第116之2條第1項第2款，「法院許可停止羈押時，得命被告應遵守『適當之事項』」故本規定被視為法院要求交保被告定時到「警所報到」的法源依據。為了加強防逃，本規定今年更修正為「法院許可停止羈押時，可要求被告定期向法院、檢察官或『指定之機關』報到」，搭配科技設備監控（配戴電子腳鐐）、扣押護照等作法，成為今年政府加強防逃的重要政策。
但實際上，定時到「警所報到」的作法，究竟從何開始，仍無明確的時間點。較可查出的紀錄，是2004年間的太平洋電信電纜掏空案中的被告胡洪九，法院當時進行準備程序庭9個月後，羈押即將期滿又無適當的延長羈押理由，因此裁准他以當時的天價1億2千萬元交保，經過檢方多次抗告後，法院最後改裁准他1億5千萬交保，並要求「定時到轄區派出所報到」。這也開啟了這10餘年的侵害人權措施。
由於法官、檢察官人手不足，又不願承擔被告交保後落跑的風險，「警所報到」成為各院檢跟風的做法。根據司法院的統計資料，2008年到2018年間，11年來共有8861案的被告，獲交保後被要求到派出所報到。但因司法院僅統計案件數未統計被告數，實際上被要求到「警所報到」的被告數應該達到上萬人，可說是院檢在監督被告時的便宜行事手段。
但這10年來，卻有高達7096名被告在審理期間落跑，包括涉嫌獵雷艦詐貸案的慶富案少東陳偉志、「圓夢贏家」吸金集團主嫌陳靖騰、冠脂妥偽藥案主嫌潘駿達等人，其中潘駿達甚至1天都沒到派出所報到，交保後就直接落跑，法院也沒有落實向警局追蹤的後續動作，一直等到潘男落跑4個多月後，才收到警局通知人早就落跑。可見這項作法在防逃機制上，效果不彰、漏洞百出。
另外還有不少被告，被要求天天到「警所報到」，但法院卻未加速審理腳步。1名被告獲得交保，6年來排除萬難、天天準時到「警所報到」，但法院僅僅開過2次庭。令被告不禁感嘆，「身為被告，你憑什麼要人權！」
此外，監察院在慶富案少東陳偉志棄保潛逃案的調查報告中，也認為防逃業務的主要發動者是院檢，但院檢卻把業務委託警方辦理，「恐有職權轉嫁之慮」，而且也會造成警力不當負荷，破壞院檢警的互助關係。
基層員警也不滿，認為費盡千辛萬苦好不容易抓到的被告，法院最後裁准放人，但又自己不承擔監視被告的責任，還要求抓住被告的員警，繼續監視。而且被告落跑後，員警又要承擔被懲戒的責任，更加深員警不滿！
讀者迴響