▲ 高嘉瑜建議衛福部應該針對高熱量、高糖份的食物課徵「肥胖稅」搶救健保。（圖／記者徐斌慎攝）
● 鍾文榮／科普經濟學作家及資深產業分析師。經常四處臥底探究百姓生活，把枯燥的經濟分析轉成民眾能懂的文章。
「肥胖稅」有歧視 建議稱「糖稅」
該不該對含糖飲料課徵糖稅？這幾天又成為立法院立委質詢議題。該與不該都有話說，也都有利與不利的影響。
最近天氣熱，辦公室訂外送飲料的頻率愈來愈高，冰冰涼涼的飲料一入口，的確令人療鬱消暑。我還是照例無味的白開水就打發了，想療鬱，出門前摘點生鮮的香草加味，絕對比起含糖的手搖飲料健康，當然也省了一筆開銷。
就理性而言，我計較的是含糖飲料對我健康的影響，以及這一筆額外的開銷所帶來的機會成本，所以，「系統二」的理性戰勝了「系統一」的感性。
立委高嘉瑜、徐志榮等人，5月25日在立法院衛環委員會關切健保財務，提議開徵「肥胖稅」（糖稅），我覺得改為「糖稅」會比較適當，畢竟稱為「肥胖稅」有歧視的感覺。畢竟，肥胖不是罪！
▲ 台灣人每人每年平均消耗25公斤的砂糖。（圖／資料照）
台灣一年吃掉60萬噸砂糖
「糖稅」是否要立法，有待立法院的攻防與討論，但TVBS曾在2011年7月29日報導過，台灣一年吃掉60萬噸的砂糖，這等於每人每年平均消耗掉25公斤的砂糖；按消耗排名，約在全世界排名第11名；若換算成熱量，等於每人每年吃糖吃進10萬大卡！
「糖稅」課徵減少含糖飲料消費
各國針對「糖稅」有不同的作法，本質上就是對含糖飲料課稅，這個道理很簡單，就像對菸品課稅一樣。
因商品具有高價格彈性，也就是說當價格上漲一點後，消費量就會減少很多，因為對價格具有高敏感度，課徵「糖稅」就直接就抑制了消費量。
實例而言，墨西哥在2014年對含糖飲料徵收10%的稅，結果讓低收入戶與高收入戶對含糖飲料的銷售量，分別已經減少12%與5%；智利在2014年推動「糖稅」，人民對於含糖飲料消費量減少了21.6%。
至於，課徵「糖稅」是否對健康有利？在文獻上，似乎僅能證明低稅率影響不大，須要課以高額的稅率才可能有較高的影響。
▲ 2014年，墨西哥對含糖飲料徵收10%的稅，結果減少低收入戶12%銷售量。圖為墨西哥瓜納華托。（圖／資料照）
外部效果內部化
「糖稅」也曾在108年學測公民考科入題：「因為含糖飲料有增加民眾罹患肥胖、糖尿病及蛀牙的可能性，某國政府計畫對含糖飲料課徵『糖稅』，稅率隨飲料中含糖量增加而提高。此政策的手段與以下哪一個租稅政策最類似？」
標準答案是「排氣量愈高的汽車課徵愈高的燃料稅」。
這道理很簡單，高中課本中談到經濟學的「外部性」時，如污染時，通常會以外部成本內部化的方式抑制污染的誘因。對含糖飲料課稅，為外部成本內部化，因為汽車排氣為外部成本，將高排氣量的汽車課徵高的燃料稅率，等於是外部效果內部化，將可以抑制消費者購買高排氣量的汽車誘因，因此，汽車排氣空污的問題可以被有效抑制。
至於，「糖稅」要怎麼課徵？對末端的消費品課徵，或對源頭的砂糖或果糖課徵，都會有不同的效果。
考慮到減量效果，對若對源頭砂糖課徵，末端食品價格想必會大漲，但也抑制了最難課稅的手搖飲料業，整個食品業大概都會不同意。但若對末端產品課徵從量稅（類似貨物稅的概念），手搖飲料基本上是無法被課徵到「糖稅」的。
比較理想的作法，可能是對含糖飲料以貨物稅的概念課徵「糖稅」，對於手搖飲料則改以定額的附加稅（假定都開發票）。
▲ 含糖飲料比喝酒更容易脂肪肝。（圖／國民健康署提供）
「糖稅」可能是一種階級剝削
但對含糖飲料課稅，也和「菸稅」一樣具有某些階級剝削的問題。
如在墨西哥，「糖稅」對低收入者減少消費飲料的程度高於高收入者，意思是，「糖稅」對於低收入者具備更高的價格彈性的剝削效果。
另外一方面，含糖飲料減少後，可能會因為移轉或報復性消費到其他垃圾食品，而拉低了社會福利，這亦是一個待考慮的隱憂。
熱門點閱》
● 本文獲作者授權，以上言論不代表本網立場，。歡迎投書《雲論》讓優質好文被更多人看見，請寄editor88@ettoday.net或點此投稿，本網保有文字刪修權。
讀者迴響