苦苓／參審制PK陪審制，誰有理？

2020年07月6日 10:31

● 苦苓／本名王裕仁，知名作家，曾獲時報文學獎散文獎、聯合報小說獎。

年金改革和司法改革，都是小英總統2016年參選時的「重中之重」。

事到如今，不管付出了多麼慘重的代價，軍公教年金改革至少告一段落；而已經是第二任的小英總統，最迫切要處理的當然是司法改革。

然而，司法改革目前似乎碰到了巨大的「亂流」：民進黨當局看來意在推行「參審制」，而民間團體和綠色小黨卻鍾情「陪審制」，最少也要「兩制並行」才能善罷甘休。

陪審制困境：陪審員難產、審核過程冗長

陪審制會有什麼問題呢？

首先就是陪審員的來源問題：絕大多數人要上班工作，是否能經常、長時間的請假，就為了參加法院的陪審，這就大有疑慮：是要公司老闆「網開一面」呢？還是要政府出面「強迫公假」呢？到時候如果又造成企業界的反彈、重演當年「一例一休」的悲劇，那可就糟了。

但如果只有「時間比較多」的自由業、家庭主婦（夫）和退休人士才能出任陪審員，似乎也有所偏頗。

更重要的是：根據民調，有76.9 %的人擔心自己專業不足，只有48.4 %的人有意願擔任陪審員。到時候，「陪審員難產」很可能就會是一個大問題。

更何況，如果要產生陪審員，還必須經過檢察官及律師雙方的「審核」，確定是夠資格的、沒偏見的、符合比例原則的（例如要審判有關原住民的問題，是不是就要有相當比例的原住民陪審員呢？）…這個過程有可能繁複而冗長，對於已經嚴重不足的司法資源，想必會是一個沉重的負擔。

這還不包括：為了保持審判的公正，陪審員在開庭期間必須被完全隔離，不接觸任何外人、也禁止閲聽任何媒體…說

好聽像是出考題人員的「入闈」，講難聽一點簡直形同「禁閉」，不管對於法院的工作人員和陪審員來說，在身體和精神上都是沉重的壓力。

而要怎麼樣對這些陪審員供應食宿、車輛接送和言行監督（免得有人走漏洞、企圖影響陪審員），光是想起來就是一個龐大無比的工程，任誰來做也會頭痛無比。

台灣民情信任陪審員？

更慘的是：依照歐美先例，如果全體陪審員無法達到一致的判決，這個審判就會被法官宣判無效，然後重新組織陪審團…一切照本宣科、重來一遍，當然，還是不見得會有結果。

一心一意支持「陪審制」的朋友或許沒有想到一點：以美國為例，是陪審制與「法官單獨裁決制」並行；換句話說，被告如果信不過陪審團，大可直接決定接受法官單獨審判裁決。

那如果陪審制實施以後，台灣的大多數民眾，對於民間選出的陪審員能做出正確司法判決（只限有罪無罪，刑期由法官決定）的信心，遠遠比不上對司法專業人員的信任，紛紛選擇由法官單獨裁決，到時候那「千呼萬喚始出來」的陪審制豈不是形同虛設、白忙一場了嗎？

比較起來，參審制是由三名法官、六位國民來主持審判，法官固然可以用專業的法學素養來說服另外六位，這六位「代表民意」的參審員，也可以適度提醒法官一般民眾的觀感，避免法官做出所謂「恐龍」的判決…相輔相成，這不但符合了有70.6%的人認為「國民參與審判會增加對司法的信任」的民意趨勢，真要實施起來的規模和負擔，也不會像陪審制那麼巨大，確實是比較可行、也較能期待成效的。