▲蘇嘉全「印尼案」怒告藍營四人。（合成圖／資料照）
●范立達／資深媒體人
台北地方法院在今（2021）年9月13日認定國民黨文傳會主委王育敏、副主委黃子哲、革命實踐研究院院長羅智強、副院長游淑慧4人，確有侵害前立法院長蘇嘉全名譽的行為，判決他們4人應連帶賠償蘇嘉全新台幣200萬元，並且在《聯合報》、《中國時報》、《自由時報》等三報頭版下半版登報道歉三天。
這件官司讓我很快的回想起37年前的一段歷史故事。
黨外雜誌曾受司法壓制
1984年，台灣有一本黨外雜誌《蓬萊島週刊》，發行人是黃天福，社長是陳水扁、總編輯是李逸洋。
黃天福的哥哥是黃信介，他是《蓬萊島週刊》的創辦人，後來因為美麗島事件入獄，才由黃天福接手經營這家雜誌。陳水扁在美麗島事件大審時擔任黃信介的律師，與黃信介、黃天福家族結緣。他在1981年選上台北市議員，後來受邀成為雜誌社社長。
1984年6月19日出刊的《蓬萊島週刊》第2期，有一篇標題為〈梅可望當家，東海沒可望〉的文章，批評東海大學校長梅可望。梅可望曾任中央警官學校校長，後來轉任私立東海大學校長。由警校校長轉任大學校長，這種情形在學術界並不常見，而且，梅可望與國民黨淵源甚深，他轉任東海大學校長時，輿論界的確有人認為，這是國民黨想要控制學風自由的私立大學的一種手段。所以，《蓬萊島週刊》這篇評論，倒也並非無的放矢。
但這篇文章中，談及東海大學哲學研究所所長，且謂時任總統蔣經國的英文秘書馮滬祥的論文《新馬克思主義批判》是「以翻譯代替著作」。結果，這七個字觸怒了馮滬祥，他一狀告進台北地檢署，結果，黃天福、陳水扁、李逸洋三人都被依刑法加重誹謗罪起訴。
▲黃天福、陳水扁、李逸洋因雜誌的一篇著作影射抄襲而被起訴。（圖／取自免費圖庫PIXABAY）
這場「七字官司」在法院審理時，有7位教授組成了「評鑑委員會」。他們花了四個月時間，針對馮滬祥的論文進行比對，並在這份厚達兩百多頁的評鑑報告中，詳細指出馮滬祥的論文裡某某章節抄自哪一本書的什麼地方，而且未註明出處等等，表示《蓬萊島雜誌》的報導與事實並無太大出入。
但法官並不採納評鑑報告的結論，最後判決黃天福、陳水扁、李逸洋三人有期徒刑一年，並且要連帶賠償馮滬祥200萬元。後來，黃天福等三人上訴，高院仍然維持有罪的判決，只是把刑度各減為有期徒刑8個月。黃天福、陳水扁、李逸洋三人後來也都入獄服刑。
當年的蓬萊島事件，跟如今的蘇嘉全事件對照起來，有沒有著驚人的巧合？同樣的，當年教授團在評論馮滬祥論文有無抄襲的過程，與近來鬧得風風雨雨的蔡英文總統「論文門事件」，又有沒有著似曾相識的既視感？
與蓬萊島案相同，蘇嘉全事件中的4名被告，也同樣都判賠200萬元；兩起事件，同樣都是透過司法手段對在野人士進行無情的壓迫；兩件官司，在法官的眼中，同樣都是「確有其事，查無實據」。
但，令人悲嘆的是，當年曾因為言論自由遭受司法迫害的在野黨，如今執政後，依然用司法程序去迫害對手陣營的言論自由。
遭判刑三人仕途通順
37年後的今天，再去看看當年曾經落難的這三人。
黃天福，後來擔任立委、國策顧問；娶妻藍美津，曾任台北市議員、立委；兒子黃向群，曾任台北市議員、現任台北農產運銷公司董事長；妻弟藍世聰，曾任國大代表、台北市議員、現任台北市民政局長，一整個家族都在政壇得意。
陳水扁就更不用說了。蓬萊島事件後，他參選台南縣長失利，太太吳淑珍在謝票時車禍受傷，從此不良於行，但後來代夫出征，選上立委。陳水扁出獄後，擔任吳淑珍的立委辦公室主任，之後自己選上立委、台北市長。50歲時就選上總統，從2000年連任至2008年。陳水扁後來因為貪腐問題，判刑入獄，那是咎由自取，怪不得人。但他的兒子陳致中，如今仍在高雄政壇風生水起，不能不說是受到陳水扁的恩澤庇蔭。
李逸洋呢？他在蓬萊島事件後入獄，出獄後跟著陳水扁一起擔任吳淑珍的立委助理，隨後出任民進黨文宣部主任，之後兩度連任台北市議員、台北市民政局長。陳水扁當選總統後，李逸洋入閣擔任內政部政務次長，之後轉任人事行政局局長、卸任後轉任民進黨秘書長。2006年1月接任內政部長。2016年，民進黨重新執政，沈寂8年的李逸洋出任考試院公務人員保訓會主員。2017年出任考試院副院長，至2020年9月才卸任，人生也算過得精彩豐富。
▲前考試院副院長李逸洋走過風雨，人生精彩豐富。（圖／資料照）
倒不是說，王育敏、黃子哲、羅智強、游淑慧4人未來的仕途，一定也會像當年落難的黃天福、陳水扁、李逸洋等3人後來一樣的風風光光。只是，從古鑑今，言論自由從來就不是司法能夠打壓的。受到政治、司法無情壓迫的人，最後反彈的能量，總是強到驚人。
言論自由離先進國家 還有一段不小的距離
回首看看，美國聯邦最高法院早在1964年就寫下了蘇利文控紐約時報的經典判決(New York Times Co. v. Sullivan， 376 U.S. 254 (1964))。當年，9位聯邦最高法院大法官一致判定，政府官員不得僅因新聞報導中部分內容失實而起訴媒體。
除非他們能證明媒體的報導存在「真實惡意」(actual malice)，並且還需證明自己的實際利益因此確實受到了傷害。主筆的布瑞南大法官在判決書中強調：「對於公共議題的討論應該要不受限制、強健有力，以及完全的開放(Uninhibited, Robust and Wide-Open)，即使這些言論，可能包括對政府或政府官員尖酸刻薄及令人不快的攻擊。」
但57年後的今天，我們還在恐懼，人民對於政府高官的評論要到什麼樣謹小慎微的程度，才不會讓自己被告到傾家盪產。看來，對於言論自由的進步程度，我們離先進國家，還差得甚遠呢！
熱門點閱》
► 國賠法大修》江榮祥／《國賠法》修法傷司法獨立？法官免責≠國家免責
► 國賠法大修》林光彥／司法官可放心！國賠法大修 判賠條件嚴格
● 以上言論不代表本網立場，歡迎投書《雲論》讓優質好文被更多人看見，請點此投稿，或寄editor88@ettoday.net，本網保有文字刪修權。
讀者迴響