▲「漢光37號」實兵演習「灘岸守備」。（圖／記者呂佳賢攝）
● 亓樂義／資深媒體人、軍事評論家
有2位拳擊手在擂台比賽，1位主動攻擊，另1位被動防禦。防禦方不求積極反制（主動反擊），對方怎麼打，他怎麼防，最後必敗無疑，而且敗得很慘。我實在不願看到台澎防衛作戰落此境地。
國軍漢光37號演習實兵驗證9月17日結束。全程5天4夜，模擬共軍全面犯台，國軍各作戰區按「戰力保存、整體防空、聯合制海、聯合國土防衛」等作戰進程實施。「戰力保存」是首要，做不到，後面全是白搭。
▲「漢光37號」實兵演習「灘岸守備」。（圖／記者呂佳賢攝）
問題是，怎麼界定共軍「全面犯台」？國軍做到什麼程度才算「戰力保存」？國軍有沒有針對敵情精算過？或漢光演習只是走完5天4夜的驗證程序？假設演習的作戰進程都合理，若沒有積極反制（主動反擊），又如何做到戰力保存？
要「戰力保存」 需「積極反制」
八二三金門砲戰，受共軍砲擊最嚴重的地區是大二膽，主因是大二膽沒有一門砲可以壓制對岸南太武山的敵砲，打不到它，只能任其毫無顧忌的轟擊。
空軍也一樣。1980年代中期，美軍顧問曾向我方提報中共空軍對台作戰判斷，預判共軍可動用2,000架各式戰機，其中保留500架，專門對付我方空軍反制作戰，包括攻擊共軍第一線基地。假設我方完全不予反制，這500架飛機就可以全部用來攻擊台灣。
▲八二三戰史館戰車。（圖／金門縣政府）
當時我方稱此為「有限反制」，初期構想以福建龍溪、福州機場為目標，希望把中共空軍自第一線基地壓迫至第二線。經過討論後發現，我方空軍可能沒有摧毀共軍一線基地的能力，而改攻擊對方雷達站，使對方飛機能起飛，卻無法管制，爭取戰管與電子優勢，削弱其戰力，而這一步可以做到。
當年我方空軍還根據不同機種性能，檢討過「有利空域使用飛機」、「不利空域使用飛彈」的戰術戰法；也研究過空軍的固定雷達戰時的存活率有多少？機動雷達在不利情況下能否發揮作用，能管制幾批飛機，有多大管制能量？有些做了實兵驗證，得到初步數據。
轉眼30多年，現在漢光演習已經不提「有限反制」，而中共犯台的動機與實力與日俱增，兩岸在戰備上形成強烈反差。
目前國軍的軍事戰略為「防衛固守、重層嚇阻」，漢光演習應該按此戰略，固守與嚇阻兼備，以此展開全國性防衛作戰演練與驗證。
拒敵於彼岸
然而漢光演習以「防衛固守」為主，少見「重層嚇阻」，從「整體防空」到「聯合制海」，反擊目標都是共軍朝向我方的境外兵火力，而非其前沿基地或攻擊發起源，就像被動防禦的拳擊手，不主動打對手的臉，狠踹他屁股，只是被動抵擋或躲避他的拳頭，這樣怎麼嚇阻他？
而且共軍的境外兵火力都是活動目標，我方有多少武器將其摧毀？與其如此，為何不以有限武器反制共軍前沿固定目標？如指揮所、網路節點、雷達站台、交通樞紐或後勤轉運中心等。
八二三砲戰大二膽飽受砲擊而無還手之力是血淋淋的教訓。愈是積極反制（主動反擊），對方愈不能肆無忌憚，戰力才有可能保存。有人也許會說，反制對方基地，恐遭共軍報復性打擊。
▲漢光演習第四天「聯合反登陸作戰操演」、「反擊作戰操演」。（圖／軍聞社提供）
難道不主動反制，共軍就不會報復性打擊嗎？只要共軍攻台受挫，它都會採取報復性打擊，只有打到共軍痛處，才會讓它知難而退。
其實，國軍早年就提出「拒敵於彼岸」的用兵理念，至今未變。建軍重點首先強調「遠程打擊」，發展大幅增程的空射飛彈及遠距遙攻武器系統，延伸作戰縱深，對敵實施精準打擊，建立重層嚇阻力量。
當前國軍的遠距作戰理念和建軍原則都有，但是實踐力度不夠，顧忌太多。隨著中共武力犯台的腳步加快，以及美國對台軍售遠程打擊武器的陸續引進，國軍有必要，更有緊迫感加重「重層嚇阻」力量，尋求積極反制（主動反擊）之道，才不負國人託付。
熱門點閱》
► 陳南光／短暫現象還是持續上升引關注 「消失的通膨」何時再現？
● 以上言論不代表本網立場。歡迎投書《雲論》讓優質好文被更多人看見，請寄editor88@ettoday.net，本網保有文字刪修權。
讀者迴響