● 張柏偉／中科員工
核四公投擁核方代表黃士修先生雖然總是穿著科學終將勝利的T-shirt ，但是，他的言論和表現其實一點都不科學。他先是威脅核四台電核能發電處長許永輝的家人，接著又挑釁立法委員何志偉的父母親。科學應該是有幾分證據說幾分話，到底跟人家爸媽何干？
▲何志偉指控黃士修對其父母言語暴力。（圖／翻攝自Facebook／何志偉）
從辯論至今，黃士修先生一直強調，核四只需再花費500億，再5年時間就可以重啟。事實上，這樣的說法已經不但忽略了地質調查、環評以及工程改善的漫長時間，更對於財務支出過樂觀。就算黃先生的五年五百億為真，我們也看不出來重啟核四到底哪裡划算。
核電很貴
即便根據黃先生超級樂觀的估計，再花500億來興建核四，仍然很貴。台電先前與中鼎公司、美商奇異公司簽約，以1,000億元添購五部天然氣機組，總裝置容量達6.5GW。個別機組規格不同，我們很難估計個別機組價格，但大致可以推算：燃氣機組每1GW約154億元。而核四2.7GW需再花500億，等於是每1GW建置成本是185億元。核四有多貴，一算就知道。而且，上述燃氣機組已經確認五年內都將建置完成上線發電，跟黃先生口中的核四再五年能完成比起來，可信賴多了。
《2021世界核能產業現況報告》（The World Nuclear Industry Status Report 2021, WNISR 2021）指出，根據均化能源成本（Levelized Cost of Energy）分析顯示，核電已經是最貴的能源。反而是再生能源如風力、太陽能隨著規模擴張和技術進步，目前已是最便宜的能源。
▲報告對於2050年核能發電與再生能源發電成本的預估，並指出太陽能等再生能源未來發電成本比核能還低。（圖／World Nuclear Industry Status Report 2021）
核電沒必要
當然，我們不能說，核電很貴就不用它。每種能源都有利弊，一個國家通常會根據它的現況及發展需求，來配置多樣的能源。就算一種能源很貴，只要它對一個國家有必要性，也值得好好去發展。但是很遺憾，我們不知道核四的必要性在哪裡。
我們非得用核四來穩定供電嗎？不需要。核四不過是一座2.7GW的發電廠，可以替代的方案太多了。未來幾年，大潭電廠要新增3部燃氣機組共3.1 GW、興達電廠要新增3部燃氣機組共 3.9 GW、台中電廠要新增 2 部燃氣機組共 2.6 GW，都會陸續上線。每一個都可以取代核四的發電量。五年內還有離岸風電5.7GW，太陽光電20GW會併網，燃氣和再生能源加起來，遠遠超過一座核四的規模。
▲成為公投角力焦點的核四廠。（圖／台電提供）
企業需要核電嗎？也未必。以台積電為例，它已經設定2050年達到100％使用再生能源目標。核電不是再生能源。在綠色製造以及淨零趨勢下，未來會有更多企業需要使用再生能源，而不是核電。
如果沒有核四也不會缺電，企業也不需要核電，為什麼我們還要投入這麼多的有形資金和無形社會成本到核四，而且還不見得蓋得完，就算蓋完也還要面對無解的核廢料、憂心難以承受的風險。到底我們要核四幹嘛？這恐怕不是問候人家爸媽可以呼嚨過去的。
熱門點閱》
► 藻礁公投》邵廣昭／興建三接＝破壞藻礁？拼環保不顧社會經濟 亦難永續發展
► 藻礁公投》生態學者談三接案：保育從來就不是「非黑即白」課題
● 以上言論不代表本網立場，歡迎投書《雲論》讓優質好文被更多人看見，請寄editor88@ettoday.net，本網保有文字刪修權。
讀者迴響