▲17直播網站首頁。（圖／翻攝《17LIVE》）
記者黃哲民／台北報導
直播平台業者「17LIVE」指控競爭對手「UP直播」，故意以近似「17LIVE」商標的「17+」APP誤導消費者下載，還刻意用「17直播」購買網路關鍵字廣告，攀附「17LIVE」名氣，使網友搜尋時被導引到「UP直播」的網頁，據此要求「UP直播」停止破壞市場交易秩序的不正競爭行為，並賠償1000萬元，智慧財產及商業法院審理認定17舉證不足，判17全部敗訴確定。
「17LIVE」與「UP直播」均為國內知名直播平台業者，前者隸屬境外的英屬維京群島商藝啟公司（原名英屬維京群島商麻吉一七股份有限公司），2015年上架，目前服務範圍涵蓋154個國家地區、累計註冊使用逾5000萬人。「UP直播」屬於熱浪新媒體股份有限公司，用戶數也號稱超過5000萬人，雙方競爭激烈。
「17LIVE」於2018年提告指稱，「UP」故意在Google Play平台與Apk平台，上架「17+，一起直播華人社交平台」APP，使用近似「17」已註冊商標的名稱，同樣提供直播串流服務，誤導消費者下載，2018年累計下載次數達150萬人次，造成「17LIVE」商業利益受損，以「17LIVE」2017年台灣地區用戶每一人次平均消費5美元計算，損失高達台幣2.25億元。
「17LIVE」並指控「UP」刻意用「17直播」購買網路關鍵字廣告，使「UP」的網頁會出現在網路搜尋結果的第一排，等於攀附「17LIVE」建立的知名度，將潛在客戶導引到「UP」增加交易機會，形同榨取「17LIVE」長期努力經營的成果。
「17LIVE」主張「UP」違反《公平交易法》規定，以欺罔手段混淆消費者，破壞市場交易秩序，要求「UP」應立即停止使用近似「17」商標的名稱做宣傳的不正競爭行為，並賠償1000萬元。
「UP」否認開發或上架「17+」APP，並強調17是常用詞彙，不具備識別性，「17+」APP的圖樣外觀與「17LIVE」商標圖形差異非常大，不構成近似，也不會讓消費者混淆。至於有沒有以「17直播」購買關鍵字廣告，「UP」沒承認也沒否認。
智慧財產及商業法院一審認為「17LIVE」無法舉證「17+」APP是「UP」開發、上架，也無法舉證「UP」用「17直播」購買關鍵字廣告，函詢Google台灣分公司也查不出來，但「17+」APP圖樣外觀和「17LIVE」的商標除了都有諧音為「一起」的17，其餘部分均有明顯區別，不致誤認，據此判「17」全部敗訴。
「17LIVE」上訴主張「17+」APP連結的直播頁面，不論主播、消費禮物都跟「UP」相同，足以證明就是「UP」開發上架或間接授權上架，且「+」也有代表版本升級之意，會誤導消費者以為「17+」APP是「17」推出的新版本。此外，在搜尋網站輸入「17直播」，仍會優先跳出「UP」的網站，可見「UP」是以購買關鍵字廣告的方式，攀附「17」名氣。
二審認為「17」的推論，依舊無法證明「UP」跟「17+」APP有關連，何況「17」的商標主體為斗大的小丑笑臉，「17+」APP則是正方形黑底寫上白字「17+」和「一起直播-華人直播社交平台」，差別很大，沒有產生混淆的危險，且另有多款軟體名稱同樣使用17，不具獨創性。
法官並指，若用競爭對手的事業名稱或商標購買關鍵字廣告，固然會稀釋對手的經濟利益，但對網友而言，卻可以得到更豐富多元的搜尋結果，有助於社會公益，所以只要廣告內容沒使用對手的商標或商品服務，故意貶抑、不當比較甚至抹黑造謠，就不構成法律禁止的欺罔或顯失公平行為。
法官審酌輸入「17直播」搜尋網路，確實會在第一排或第二排優先跳出「UP」的網站，但點入瀏覽，都是「UP」本身的廣告，毫無隻字片語提到「17LIVE」的商標或直播服務，網友更不會受騙，據此駁回「17LIVE」上訴，「17LIVE」全部敗訴確定。
讀者迴響