▲快篩實名制上路後，民眾在藥局門口排隊等待購買快篩試劑的情況屢見不顯。（圖／記者李毓康攝）
● 鍾文榮／科普經濟學作家、資深產業分析師
快篩實名制中，首批鼻腔快篩在4月28日上路，就如過去口罩實名制一樣，一上路就是「塞」（民眾排隊）和「堵」（系統當機）。官員至今總是無法理解，為什麼制度一上路就是這般的狀況？難道民眾就不能理性一點，有需要才「篩」嗎？
官員不知的是，人性不會這麼理性，而且民眾可以理性預期政策的結果，導致政策無效。我前面這句話出現兩個理性，第一個理性指的是民眾不擅於計算經濟效果，他們憑的是直覺的自利性；第二個理性指的是民眾可以輕易的猜到政策結果，往往導致政策無效收場。
我舉首批的快篩實名制為例，當政府宣告政策推出時，卻帶了一筆1,000萬份（每份五劑）的快篩劑量資訊，看似平均每人有50%左右的機會可以買到快篩，卻釋出了「限量」的隱藏資訊。這意思不就表明了我只要買到一份，就同時排擠了其他人的購買機會？反過來說，如果自己不買，不就有一半的機會被其他人排擠掉了嗎？
官員可能以為快篩不像口罩一樣是種防護資源，所以不是絕對必要的。但民眾想的是，這時候不超前部署，到時候萬一真的染疫，會不會真的沒辦法篩，變成疫情的黑數？就像有些企業的績效制度末位淘汰制，末位可能是5%或10％，只要落入這個區間，代表工作不保，所以員工間會處於競爭狀態，只要不要讓自己落入淘汰區間，工作就有保障，踩著其他同事的頭往上爬就會是職場冷血的常態。
限量購買，不就像企業常施行的末位淘汰制？
民眾事實上是看CDC的獨佔資訊去預期未來疫情的發展。當過多時候資訊偏安的時候，即使隨時可以買到快篩試劑，民眾會嫌價格貴，當然不會超前部署。直到CDC宣布疫情快速擴散時，民眾會理性預期疫情未來的發展，這時候市售快篩當然供給有限，在需求快速增溫下，短期內買不到快篩是必然的，但這現象會造成負循環，以致於出現恐慌。
所以，限量的快篩實名制一推出，對民眾而言，買或不買，答案當然呼之欲出。我用「囚犯賽局」就可以解釋為什麼民眾自利的選擇，如何演變成排隊搶購的結局。
▲囚犯賽局。（圖／作者鍾文榮提供）
下圖A與B兩個人皆可以選擇去搶購快篩，或者不搶購快篩，各自的利得會顯示在括弧裡。因為不知對方的決策，在假定對方不搶購且自己搶購的情況下對自己最有利（各自利得為0.5），因此，均衡的結果就會演變成雙方皆搶購，利得會降至0.2。所以，不能說搶購快篩是一件不理性的事，大部分民眾不會接受把購買快篩的機會「讓」給其他人的選項，所以就會出現大量排隊的人潮，民眾的抱怨就出現了！事實上，我也是第三天的週六，照樣排隊買快篩，我的經濟道理很簡單，如果可以及早處理，就能把成本降至最低。這時候就無法用經濟效用來解釋，用得到快篩當然效用最高，代表超前部署有用，但不是我願意的；如果發生「無謂損失」（Deadweight Loss），代表我用不到，我反而更快樂。
什麼時候「囚犯賽局」會失效？只有在快篩試劑充分供應的前提之下，大家都不搶購時自然失效；或者，政府釋出快篩試劑將會大量供貨，如未來要上架的唾液快篩，也會打破「囚犯賽局」。但話說回來，早知如此，又何必當初？
疫情的問題，都在於資訊。這讓我想到彼得聖吉（Peter M. Senge）在其經典著作《第五項修練》所提到的「啤酒遊戲」，以及在供應鏈管理中會提到的「長鞭效應」（Bullwhip Effect）的問題，在資訊不對稱且基於自利的情況下，一不小心就會產生大幅度的波動，不是缺貨，就是庫存太高無法消化。於是乎，過去口罩缺貨到庫存過多，以及現在快篩缺貨都是疫情資訊鏈上資訊不對稱所造成的現象。
在疫情不對稱的情境下，政府一個小小波動（政策），經一路放大之後，當然無法理解為什麼民眾的行為，這麼的不理性？但民眾真的不理性嗎？一點可不，「囚犯賽局」早就告訴我們答案，不是嗎？
熱門點閱》
►天國與地獄》警察與犯人的靈魂交換 綾瀨遙、高橋一生大飆演技
● 以上言論不代表本網立場。歡迎投書《雲論》讓優質好文被更多人看見，請寄editor88@ettoday.net或點此投稿，本網保有文字刪修權。
讀者迴響