● 廖元豪／國立政治大學法律學系副教授
《數位中介服務法草案》（以下簡稱《數位法》）引起一片罵聲，嚴厲批判它侵害言論自由。雖然蘇貞昌院長已表示要暫緩推動，但以民進黨「以打假為名控制網路」的執念來看，選舉前是否仍會一意孤行，恐怕還要觀察。社會大眾切勿輕忽，絕不能讓《數位法》成為言論東廠掃除異議言論的工具。
《數位法》放任政府權力坐大 與對岸有何不同？
業界似乎把關切重點放在「要求平台處理檢舉與刪文」的機制上，但更嚴重的其實是《數位法》第十八條以下賦予政府「直接下架」與「標示警語」之權限。任何政府機關都可以網路貼文涉嫌謠言與違法為由，要求下架或標示警語。它賦予政府前所未有的廣泛權力去干預網路言論，不僅侵害言論自由，還會形成強大的寒蟬效應。大家都知道政府不好惹，公共事務就別多談了。這，不是和對岸很像嗎？
看《數位法》第十八條第一項，規定「各該法規主管機關」認定網路貼文「有違反法律強制或禁止規定者」，均可向法院聲請「資訊限制令」將相關言論下架。這很扯，因為：
第一，所謂「違反法律強制或禁止規定」其實就是說「言論違反任何法規」都可以被下架，範圍極廣。對比NCC宣稱的模仿對象，英國線上安全法草案第一二五條（其實是一二六條），主要僅針對「恐怖主義」及「兒少性剝削」的言論，哪有像我們這樣包山包海？
第二，就算言論「違法」，其他法律本來並未規定「下架」。但《數位法》卻賦予各個主管機關向法院聲請下架的權限，配合第二十條的「緊急資訊限制令」可能在四十八小時內就強制下架。這樣簡便又不用負責（推給法院）的規定，更可能造成政府機關濫用此等權限以壓抑批判之聲，也會讓想要質疑政府政策的民眾，以及怕麻煩的網路平台乾脆噤聲。
第三，雖說由法院核發，但這遠遠超出司法程序的能量。網路不斷轉貼重製的特性，會使得同一貼文在短時間內大量複製到無遠弗屆之處。請問法院要如何處理千千萬萬的「違法貼文」？若處理不了，一律刪除，那就未能顧及個別貼文的脈絡；如果不處理，那打不到衍生的貼文，有何意義？難道有害的貼文，只有第一次有害？換個角度，如果「違法貼文」沒幾個人轉貼，那須緊張到請法院下架嗎？
▲NCC推出《數位中介服務法》草案，彰化縣議員曹嘉豪嘆「鄭南榕哭泣了」。（圖／翻攝自曹嘉豪臉書）
政府可跳過司法權限 直接宣判異議違法
更可怕的是第十八條第八項「主管機關逕行警示」的規定。行政機關可在法院裁定前，逕以行政處分命令中介服務者加註警示，而且業者必須配合。政府可以跳過法院與其他行政程序，直接在貼文上標示「違法假消息」。請問有幾個網路使用者會為了移除三十天的警示而去打行政爭訟？結果當然就是「我怕了你」，少說話為妙。NCC稱這是參照歐盟「視聽媒體服務指令」，這本身恐怕就有「不實訊息」之嫌。因為歐盟指令的標示要求，僅限於「影片分享平台」，而且只有在影片可能侵害青少年身心健康、散布族群仇恨言論、恐怖主義等訊息時才適用，哪有像《數位法》這樣，無分青紅皂白，也不管是否有明顯立即之危險，一律由政府當言論東廠來貼黃標？
持續緊盯 莫讓台灣社會成一言堂
民眾的怒火，似乎暫時讓《數位法》的推動踩了煞車，這就是言論自由的力量。但，這也正是執政當局處心積慮想要控制網路的動機。今天可以罵停《數位法》，明天也能把那「封存三十年」的疫苗採購契約給罵到解密。人民對政府的監督與批判，既是民主憲政的基礎，卻也是執政者最懼恨的聲音。請大家持續緊盯，不要讓鎮壓言論的立法暗渡陳倉。
熱門點閱》
● 本文獲授權，轉載自《聯合新聞網》，原標題〈莫讓數位中介法成為言論東廠〉。以上言論不代表本網立場。歡迎投書《雲論》讓優質好文被更多人看見，請寄editor88@ettoday.net或點此投稿，本網保有文字刪修權。
讀者迴響