● 呂秋遠／律師
《鏡週刊》對於隋棠的報導，最不公平的地方在於，根本沒有平衡報導可言。這是身為公眾人物最大的無奈，反駁，只會助長討論的熱度，不反駁會被認為是默認。
精準設定群眾心理 操作「我家惡鄰是隋棠」
這篇報導，利用了很多人討厭小孩製造噪音、討厭名人形象的反差、對鄰居擾鄰的經驗，成功的寫出了一篇故事。當然，不能排除樓下鄰居確實長期受到某些聲音的困擾，可是，記者在寫報導之前，有沒有詢問過隋棠或是他們家人對於這件事的看法？有沒有完整的給予隋棠家人回應的機會？哦，不是完整，是沒有。整篇所謂的「報導」，完全都只有控訴方的說法，沒有給隋棠任何機會，而且下標就是「我家惡鄰是隋棠」。
接著，就是上千人到隋棠的臉書攻擊她，嘲笑她人設崩裂，問她有沒有代言防噪音地墊。直到隋棠寫了新的文章回應，那篇文章沒有情緒性字眼，就是陳述她所認知的事實。接著又有新的支持者表態，為她加油。
▲媒體精準設定群眾心理，在「厭惡小孩擾鄰、噪音擾鄰、公眾人物住豪宅、表裡不一、強勢不講理」等等的暗示下，讓群眾對隋棠產生厭惡感。（圖／翻攝自Facebook／隋棠）
這肯定是一篇傷害人的「報導」，因為既然已經進入司法程序，就應該讓法院判斷，而不是利用她是公眾人物的身份，在沒有具體物證（是有一些不知道誰對誰錯的片面訊息對話），只有單方陳述的情況下，直接下標題論定隋棠是惡鄰。這篇故事精準設定群眾心理，在「厭惡小孩擾鄰、噪音擾鄰、公眾人物住豪宅、表裡不一、強勢不講理」等等的暗示下，讓群眾對隋棠產生厭惡感，當然是很厲害的操作。可是，既然已經進入司法程序，也還沒有判決確定，那麼媒體報導的用意何在？難道只是想利用群眾與輿論，先讓隋棠的社會人格死亡，再來引導判決結果嗎？
無條件接受媒體餵養的內容 對當事人是否公平？
這件事的真相如何？隋棠給出了她的解釋，然而，無論未來訴訟的勝負如何，這篇報導對於隋棠已經造成了傷害。如果隋棠的陳述為真，請看熱鬧的群眾們想想，對於媒體餵養的故事無條件接受，並且這樣隨便謀殺一個人的人格，無視於她在社會領域上的其他貢獻，對她是不是公平？
你有被冤枉過嗎？你有明明自己也沒做過什麼，卻被討厭的鄰居莫名投訴嗎？你有小孩沒做什麼，卻被攻擊縱容小孩放肆的經驗嗎？你有莫名奇妙被提告，只因為對方討厭你嗎？你有被捏造事實，然後直接變成團體裡的黑名單經驗嗎？
如果有，你為什麼覺得這篇故事一定是對的？
人言可畏，只能這麼說了。
● 本文獲授權，轉載自「呂秋遠」臉書。以上言論不代表本網立場。歡迎投書《雲論》讓優質好文被更多人看見，請寄editor88@ettoday.net或點此投稿，本網保有文字刪修權。
讀者迴響