▲ 丁特告遊戲橘子法院宣判出爐。（資料照／記者李毓康攝）
記者樓菀玲／台北報導
知名實況主、BYG 戰隊老闆丁特在 2021 年因《天堂 M》「紫布事件」與遊戲橘子槓上，最後演變成雙方互告掀起法庭戰，丁特依據《消費者保護法》向遊戲橘子求償損失的 5 倍，共 2070 萬 6000 元，今日開庭雙方代表律師進行答辯，遊戲橘子在法庭中宣稱「沒有虧待台灣消費者」。
回顧紫布事件經過，2021 年丁特在手機遊戲《天堂 M》豪砸上百萬元後，發現紫布製作機率遠低於官方公告數字，憤而在實況中開罵要遊戲橘子出來面對，雖然隨後官方聲明「絕對不可能調整機率」，但丁特認為遊戲橘子並沒有拿出電磁紀錄，因此對遊戲橘子公司，包括負責人劉柏園及營運長提出了批評，並稱其為「噁心」、「無良企業欺騙消費者」。
事後雙方互告，遊戲橘子告丁特「侵權行為」、丁特告遊戲橘子「損害賠償」，前者在 2021 年 12 月法院判定遊戲橘子敗訴，駁回遊戲橘子要求丁特賠償和登報道歉的請求，並且事後提出上訴；如今丁特告遊戲橘子損害賠償一案，士林地院接下來將在 7 月 21 日公布一審結果。
丁特方主張定型化契約中有約定廣告是契約中的一部分，亦有約定需通知消費者才能變更契約，若遊戲橘子沒有通知消者的情況，必須依照原本的意約和廣告內容提供服務，
遊戲橘子方則是主張，假設丁特曾究有台韓版機率一致的廣告，台版與韓版活動內容相同時機率會相同，客服人員在 8 月 30 日回覆內容就已經足以告知台韓兩版紫布製作屬於不同活動，所以兩者機率不同也無需經過公告，認為丁特已經知道紫布製作機率不同，卻還是在 9 月期間大量製作，證明丁特製作紫布與台韓版機率無關。
審理法官稱，本案爭議點之一在於遊戲橘子的廣告行為有無導致丁特陷於錯誤，遊戲橘子客服人員既然已經有向原告說明製作紫布機率與韓版不同，則丁特是否因先前廣告內容錯誤導致製作紫布行為主張損害賠償，要求雙方根據此爭議表示意見。
對此丁特方則主張錯誤判斷應回歸當時情境，控遊戲橘子不願以企業經營者的身份公開明確承認台韓版確實有不同之處，丁特確信遊戲官方所公佈的公開資訊及遊戲內容會對外承諾事實，因此投入高額繼續消費，並且認為只要繼續參與製作提高次數就能平衡之前運氣不佳所導致機率過低之情形。
遊戲橘子主張丁特是在 2021 年 9 月 25 日直播時才第一次提及說明會，認爲丁特在本案訴訟過程中對於信賴廣告而蒙受損失的部分應有舉證責任，控丁特作為網路直播實況主若對該製作機率非常在意，竟然到了 9 月 25 日才提出說明會的相關內容，認為丁特的舉證責任不足。
丁特方回應自己自始至終都是以台韓版一致作為消費前提，若無此前提存在，在消費過程中也不會感受存在差異、或是遊戲橘子資訊不符實際體驗，多次被拿出來當作證明遊戲橘子承諾台韓版一致的玩家座談會照片，遊戲橘子方認為丁特在此事件之前並不知曉當時內容，因此不存在所謂信賴廣告所以投入消費導致損害賠償。
遊戲橘子方繼續補充，若丁特知道台韓版機率不同後仍大量製作紫布，可以證明就算機率僅有 5% 仍會製作紫布，其所投入的製作材料不但可以用來製作紫布，在遊戲中也有其他公月，丁特所受損害至多就是材料，並強調民法明訂損害賠償是以回復原狀為原則，金錢賠償為例外，若直接請求損害賠償為訴無理由，再者紫布製作行為是玩家單純案件的製作，過程中不具有技術性，若具有射倖性可請求損害賠償亦有涉及賭博之問題。
遊戲橘子方在法庭中出示合約，表示遊戲橘子根據合約內容並沒有變更遊戲設定的權限，引用公平會公告表示商城公告不包含紫布製作機率，提到當時 2019 年 12 月 14 日發表會（玩家座談會）內容沒有廣告不實，認為丁特未受財產損害，表示遊戲本身沒有保證取物，每一次的機率都是獨立事件，遊戲橘子方在簡報中說明，表示台版設計體驗勝過韓版，可期望的紫布多了 0.7 張，強調沒有虧待台灣消費者。
讀者迴響