▲ 立法院去年12月19日三讀通過攸關囤房稅2.0的《房屋稅條例》部分條文修正案。（圖／記者屠惠剛攝）
● 朱雲鵬／東吳大學講座教授、前行政院政務委員
去年底立法院休會前通過「房屋稅差別稅率2.0方案」，也就是俗稱的「囤房稅」。一般認為，這是鑑於房價高漲，年輕人薪水買不起房，滋生不滿，執政當局所採取具「打房形象」的措施。問題在於，這樣的措施是否有效？
就在通過「囤房稅」的隔幾天，媒體舉行房地產相關產學座談會，指出此案實際效果很小，標題為：「經濟穩定、碳費開徵、升息尾聲、打房有限 房價欲小不易」，也就是呈現「價揚量穩」趨勢。
細看囤房稅2.0，重點在於：一、房屋棟數進行全國歸戶，不再分散在各行政區。二、全國只有1棟房且為自用者，房屋稅由現行1.2％調降到1％。三、全國所有房屋在3棟或以內，為本人、配偶或直系親屬自用者，或為公益出租人者，稅率維持現行1.2％。四、非屬以上各類，例如全國擁有4棟或4棟以上，或持有非自用房屋者，房屋稅率由現行各縣市所定累進的1.5至3.6％，統一調升為2至4.8％。五、建商餘屋由現行1.5至3.6％累進，調整為持有2年內2至3.6％，超過2年則為2至4.8％，與一般民眾相同。
▲ 房屋稅差別稅率2.0方案。（圖／行政院提供）
►►►思想可以無限大－－喜歡這篇文章？ 歡迎加入「雲論粉絲團」看更多！
稅率不是重點所在 囤房稅2.0難增囤房者負擔
從稅率來看，其實變動非常有限，而且即使有變動，在台灣，房屋或土地的「稅率」，根本不是重點之所在。重點在於「稅基」，也就是稅率要相乘而得到實際稅額的課稅基準。對土地而言，這個課稅基準是「公告地價」，全國而言，大約只有市場價格的1/5。對房屋而言，是「房屋評定現值」，依據「房屋標準單價」算出，更遠低於市價；主因在於房屋標準單價是根據興建時的造價，還要扣除折舊，與市價完全脫節。
有人算過，在台北市，就算是新房屋，自用住宅的實質房屋稅率大約為千分之1，而自住豪宅實質房屋稅率為千分之3。這是新屋，如果是老屋，屋齡愈大，當初標準單價就愈低，那實質稅率可以低到萬分之3或更低。因此，擁有多棟房屋的囤房者，其實質稅負，會因為這些稅率的小幅變動而增加的金額，相對於房屋市價而言，確實微乎其微。
這表示囤房稅2.0本質上只是虛晃一招的宣傳廣告，不會對真正的囤房者有什麼大的負擔增加。加上中央銀行對於利率的超保守態度，讓我國的實質利率處於負值，也對房價的上升有推波助瀾之效；難怪業者宣稱房屋將「價揚量穩」。在這樣的稅賦和利率政策下，台灣房價高到擠身世界屋頂，是可以被期待的。
▲ 囤房稅2.0不會對真正的囤房者有什麼大的負擔增加。（圖／記者李毓康攝）
台北房價比紐約高！ 提高累進房屋稅率無法解決相對剝奪感
紐約市民的平均薪資比台灣高很多倍，房屋租金也高很多，但是大家可能不相信，台北市的房價比紐約市高。依據資料，去年紐約市房屋中位開價為每平方呎855美元，成交價大約是開價的87％，換算為每平方呎約740美元。但是不要忘記，紐約的坪數只算主建物，不像台灣包含附屬建物和分攤的公共設施。
依據統計，台北市去年第三季房屋平均單價為每坪74.3萬。假設公共設施和陽台等附屬建物占坪數的比率為3成，再換算為平方呎和美金，那台北市用紐約主建物標準來看，房屋的平均單價為每平方呎893美元，不但比紐約市高，而且高出2成。
台灣要消除相對的世代剝奪感，所需要的改革之一，是讓非自用、同時擁有多棟房屋的持有稅率跟上國際標準。這點不做，光是提高累進房屋稅率，只是障眼法而已。多蓋社會住宅固然不錯，但社會住宅只是暫時棲身之地，無法作為安身立命之基。年輕人如具有雪亮眼睛，應該有能力分辨真正讓房價合理化的措施，和障眼法的差別。
▲ 用紐約主建物標準來看，台北市房屋的平均單價為每平方呎893美元，不但比紐約市高，而且高出2成。（圖／pixabay）
● 本文獲授權，轉載自「中時評論網」。以上言論不代表本網立場，歡迎投書《雲論》讓優質好文被更多人看見，請寄editor88@ettoday.net，本網保有文字刪修權。
讀者迴響