▲藝人楊謹華買預售屋沒能開心入厝，反因違約要賠942萬餘元。（圖／翻攝自Instagram／cheryllovel0ve）
記者黃哲民／台北報導
藝人楊謹華2014年購買北市網球中心旁1戶預售8樓豪宅，連同2個車位總價6283萬元，但2017年交屋前發現屋外視野會遭網球中心場館遮擋，她認為預售廣告不實，要求解約退款，反被建商提告求償違約金等損失，台北地院審結，認定楊謹華的確違約，因她已付1729萬元高於建商可求償的942萬餘元，所以不必再額外賠償，可上訴。
本案青霖建設公司提告指稱，楊謹華2014年6月透過馥鈺廣告公司代銷，簽約購買北市內湖區北市網球中心旁的「溫布敦-19」預售建案，8樓1戶含2個地下停車位總價6283萬元，期間楊謹華繳納16期價款共1729萬元，但2017年8月起拒付後續4期價款與相關款項，隔年（2018年）1月被通知辦理銀行對保與產權移轉用印手續，楊謹華仍置之不理。
建商主張楊謹華已違約，除於2023年6月寄發律師函給楊謹華解約、沒收依總價15%計算的懲罰性違約金，並再向楊謹華求償1577萬餘元損失。
楊謹華抗辯指出，當初預售廣告標榜「5.12公頃國家網球公園第一排」、「三面採光通風，正面收納國家網球公園美景」等語，代銷公司也強調視野遼闊、不會遭鄰近建物遮擋，她才簽約購買，不料2017年7、8月間快完工交屋時，她卻發現同年6月啟用的「台北市網球中心」主場館與行政大樓，跟預售屋靠很近且遮擋視線。
▲台北地方法院外觀。（圖／記者黃哲民攝）
楊謹華強調預售廣告與示意圖不實，完全沒提到網球中心主場館上方還有屋頂結構、行政大樓高度會高於她買的8樓，因建商與代銷公司不回應她的質疑，所以同年（2017年）8月22日發函撤銷買賣契約，她不用賠償違約金，建商應退還她已付的1729萬元。
建商反駁指出，推出本案預售屋時，台北市府還沒敲定在國家網球中心興建世大運所需的網球館細節，所以絕無廣告不實，且2016年7月間，網球館的鋼骨結構已完成，會不會遮擋住家視線一目了然，楊謹華仍繳納當期購屋款、隔了1年才發函解約，已超出法定時效。
法官審理認為，楊謹華依《民法》第92條主張有權解約，但該條須為「被詐欺或被脅迫」的情況，而楊謹華所提出的廣告文宣等文件，並無隻字片語提到屋外「視野遼闊、不會遭鄰近建物遮擋」等保證。
此外，代銷公司人員證稱，楊謹華當年簽約前到接待中心2、3次，看屋1個月以上，當時網球中心還在規劃，建商從台北市府體育局下載的圖面文件顯示，網球中心將蓋4樓、7樓場館各1棟，而本件建案位於4樓場館右邊，他們向客戶表明無法確定場館會否變更設計高度，從沒保證住家視野前方無遮蔽物。
法官指出，楊謹華提出2017年8月和代銷人員對質錄音顯示，簽約前代銷人員確實依照當時資訊解說、並無隱匿，不構成施用詐術使楊謹華混淆不清、陷於錯誤的情形，因此楊謹華不能片面解約與要求退款。
不過法官認為，本案建商所求償違約金應屬於損害賠償性質，並非強制履約的「懲罰性」，所以依總價15%計算的違約金942萬4500元，已涵蓋遲延利息、2次代銷服務費、裝修費與房地跌價損失等金額，楊謹華已付金額足以完全抵扣，所以判決楊謹華不必再賠償，可上訴。
讀者迴響