圖、文／CTWANT
殺人案件之判決所適用之刑法第271條第1項死刑規定，是否牴觸《中華民國憲法》？這個問題將在今（23日）由掌理法規範憲法審查及裁判憲法審查案等件、台灣大法官組成的「憲法法庭」展開辯論，最快將在今年7月底做出宣示，另由於15名大法官中有3人選擇迴避，因此若要宣告死刑違憲，僅需7票。
誰提出釋憲？
本案的聲請人為72歲的台灣最高齡死刑犯王信福，根據數名證人的證詞顯示，他在1990年8月10日，與警察在卡拉OK發生細故，於是將手槍交給陳榮傑，並指著警察說「結掉這兩個」，陳榮傑持槍照辦，導致黃鯤受、吳炳耀2名員警不治死亡。事後陳榮傑已執行死刑，王信福則逃亡至2006年才在返台入境時被捕。對此，2018年的「台灣死刑判決研討會」上有多名律師學者跳出來指稱王信福案存在諸多疑點，且數名證人疑似遭到警方刑訊逼供或誘導訊問，王信福本人也始終堅稱，自己是冤罪。
廢死主張
廢死團體經常引用聯合國的《公民與政治權利國際公約》第6條：「締約國不得援引本條，而延緩或阻止死刑之廢除」來加強其主張，日本一橋大學博士、台大刑法教授李茂生2018年在廢死聯盟的演講中認為，比起美國的情況和日本的文化，「我國並沒有嚴重的種族問題，台灣也算安全，我們憑什麼還要維持死刑？」他也直言，冤罪是司法制度的宿命，台灣4年來沒有執行死刑，社會狀況有變差嗎？
李茂生也曾強調，死刑是一種非常墮落的制度，為什麼人們會接受殺人者必須死？因為在刀起刀落中，心中產生自虐性的愉悅，這就被稱之為正義，而死刑就是群眾憤怒的結晶，社會若可以超越憤怒，把憤怒情緒昇華，就會產生新的情緒，那就是真愛。
▲法務部。（圖／CTWANT提供）
反廢死主張
法務部曾在2012年委託精湛民調公司調查，發現76.7%受訪者不贊成廢死，即使有終身監禁不得假釋之無期徒刑，仍有56.5%民眾反對廢死，另有高達81.6%的受訪者認為，只要逐漸減少死刑使用即可，不須廢死，顯示反對廢死仍然是台灣主流民意。
對此，德國慕尼黑大學法學博士、警大教授林東茂也認為，3項「刑罰理論」都無法得出廢死的結論：首先是「應報理論」主張人有自由意志，有機會選擇善行，卻選擇惡行，就應當承擔倫理責任；「一般預防理論」，也就是殺雞儆猴，必然強調明確嚴格的刑罰，最能讓社會大眾計算犯罪成本；「特別預防理論」雖然強調行為人受到社會影響，只要加以調整，行為人就不會再犯罪，但也指出對於不能矯正的行為人，只能永久隔絕，這就是死刑。他也質疑，廢死團體每次都以人道主義出發，但難道無期徒刑、長期的監禁或是鉅額罰金，就不是違反人道主義？
憲法法庭提出2爭議點
死刑是否違憲？
1、死刑除剝奪生命權外，是否另干預其他憲法上權利，如免於酷刑之權利、人性尊嚴等？
2、死刑制度所追求之目的有哪些？是否皆合憲？
3、以死刑作為達成上述目的之手段，造成剝奪人民憲法上權利之效果，是否為我國憲法所許？如果認為死刑違憲，有何足以取代死刑的其他刑事制裁手段？或應有哪些配套措施？
若認為死刑制度合憲
1、得適用死刑之犯罪類型：（1）根據我國憲法，其適用之犯罪類型是否有應限縮之處？或僅得適用於哪些犯罪類型？（2）本件各聲請案原因案件確定終局判決所適用之各該刑法罪名，包括刑法第226條之1、第271條第1項、第332條第1項、第348條第1項（中華民國88年4月21日施行：唯一死刑；95年7月1日修正後：死刑或無期徒刑），是否違憲？理由為何？
2、得適用死刑的刑事被告範圍：根據我國憲法，得對之宣告死刑之刑事被告範圍是否應有所限制？刑法第19條就「精神障礙」及「心智缺陷」之行為人，依其「行為時」「辨識能力之程度」，而有「不罰」（第1項）或「得減輕其刑」（第2項）之區別，就死刑之宣告而言，是否違憲？
3、死刑的配套程序：就我國法而言，在審判過程及判決宣告後，應各有哪些配套程序，始符合憲法正當程序之要求？（例如第三審強制辯護、應行言詞辯論、評議一致決、判決確定後之非常救濟及其他程序保障等）就此而言，刑事訴訟法第388條及相關程序規定是否違憲？或現行規定即已合憲而毋須變更或修正？理由各為何？
讀者迴響