▲監察委員高涌誠。（資料照／記者屠惠剛攝）
記者杜冠霖／台北報導
憲法法庭今（23日）就死刑釋憲案進行言詞辯論。國家人權委員會以鑑定機關身分，由監察委員高涌誠代表出席憲法法庭，對於法務部認為死刑並未違憲，高涌誠表示，國家報告國際審查會議，國際審查委員歷次均指明我國應廢除死刑，2022年更以7點意見疾呼死刑構成殘忍、不人道或有辱人格的處罰刑式，並「強烈建議行政院立即宣布暫停執行死刑」及指明死刑制度的存在阻礙臺灣成為亞洲人權標竿。
高涌誠今從國際人權公約觀點分析，並以監察院相關調查報告、英國非營利組織「死刑專案（The Death Penalty Project）」、英國牛津大學法學院Carolyn Hoyle教授、美國哥倫比亞大學法學院Jeffrey Fagan教授、立陶宛憲法法院前院長Dr. Dainius Žalimas教授等國際專家，特別提供人權會的支持意見為基礎，提供鑑定意見。
人權會鑑定意見指出，生命權是所有人權的基石，多項國際人權公約均將其視為不可剝奪的最高權利。基於對人權價值之堅持，臺灣已將聯合國9大人權公約陸續國內法化，各級法院的判決也多有引用及參採相關國際人權規範。回顧2013年、2017年及2022年歷次兩公約國際審查的結論性意見與建議，政府應依國際人權公約廢除死刑，制定因應措施，修復犯罪傷害，進一步保障生命權。
高涌誠表示，監察院許多調查報告顯示，死刑案件從偵查到執行階段，有侵犯人權的事實，如刑求及不公平審判。以「王信福案」為例，關鍵證據不足，之於死刑之不可逆性，此等風險根本不應存在。
此外，英國「死刑專案」組織特撰意見書闡述，法律對於權利的限制不等同對基本權利的摧毀，死刑逾越中華民國憲法第23條允許「限制」所列舉的生命權範圍，違背比例原則；Carolyn Hoyle教授從臺灣司法判決得證死刑具恣意性，如1997年錯誤定罪的江國慶冤案顯示刑事司法系統無法避免的缺陷；Jeffrey Fagan教授從各國相關數據研究證明，死刑判決或執行與臺灣或其他地區的謀殺、故意殺人或搶劫率的增加無關，指明死刑制裁的嚇阻論無實證支持。
高涌誠表示，國際上大多數國家的實踐經驗已經顯示，死刑在刑事制度上似乎為被害人家屬帶來「替天行道」般的司法正義，實際上卻無助於犯罪過程的真相瞭解，也無法帶來更深層次的正義與補償需求，更無法有效預防類似悲劇的再次發生。
立陶宛憲法法院前院長Dr. Dainius Žalimas教授提供人權會意見書也強調，該國憲法法院視憲法為保護生命的框架，隨社會進步而演化的「活憲法」，應認知生命權及人性尊嚴是憲法精神核心，不應受死刑侵犯。
對於聲請方代表律師詢問「死刑嚇阻作用」、「公政公約第六條意涵」等部分，高涌誠表示，基於人權會組織法所賦予職掌，人權會以國際人權公約為標準並與國際組織社群聯結，佐以國際學者專家研究，認為死刑並無嚇阻實證，依舉證責任分配，國家如無法對嚇阻作用提出公信力證明，即無法說明死刑合憲性。又公政公約第六條應作整體性解釋，該條第二項固未絕對禁止死刑，但前提須通過第一項生命權不得無理恣意剝奪的檢驗，又依第六項明文要求，國家更不得援引該條規定，據以延緩或阻止死刑之廢除。
至於大法官詹森林詢問人權會對於「法務部聲稱歷次國際審查未指出死刑違反國際人權公約」及「被害人權益保障」之看法，高涌誠表示，國家報告國際審查會議，國際審查委員歷次均指明我國應廢除死刑，2022年更以7點意見疾呼死刑構成殘忍、不人道或有辱人格的處罰刑式，並「強烈建議行政院立即宣布暫停執行死刑」及指明死刑制度的存在阻礙臺灣成為亞洲人權標竿。
至於「被害人權益保障」與「死刑應予廢除」，高涌誠強調，兩者並非對立關係，也不容混淆，更是公政公約第六條第一項生命權保障範疇，人權會主張保障被告權益同時也須兼顧保障被害人權益，未來憲法法庭如果宣告死刑違憲，更將著重被害人權益保障。
人權會呼籲，廢除死刑已為人權保障的主流趨勢，並為國際法之強制規範，全球已有四分之三的國家廢除死刑，國家應尊重生命權及人性尊嚴，修復犯罪造成的創傷，保護期待正義的被害人家屬。人權會衷心希望每個人的權利及尊嚴都能獲得保障，讓臺灣成為亞洲的人權標竿，並為人類進步作出貢獻。
讀者迴響