▲國民黨團召開「96.7 %被害家屬反對廢死- 死刑合憲、不應廢除」記者會。（圖／記者屠惠剛攝，下同）
記者崔至雲／台北報導
司法院憲法法庭昨針對死刑是否違憲進行言詞辯論，預估將在7月做出判決，國民黨團今（24日）召開記者會，堅決反對廢除死刑，正告民進黨、大法官們，看看高達八成民意、96.7％被害者家屬反對廢死，請不要站在民意的對立面，倘若大法官做出廢死違憲解釋，社會正義將會蕩然無存，社會最後一道防線也將崩解。
黨團書記長洪孟楷表示，過去有三次大法官釋憲，都已經明白說明死刑是依法行政，是立法、行政本於相關權責而為，執行死刑並不違憲，但沒想到在520新政府上任前夕，憲法法庭再次召開死刑是否違憲的言詞辯論，讓人不禁懷疑，這批都是由蔡英文總統所提名的大法官們，心證已決？最後做出死刑違憲的判決？倘若真是如此，將是和台灣2350萬主流民意對幹。
副書記長羅智強說，當大法官說出「一定要跟大多數民意妥協嗎？」就已經代表心證已決，那又何必召開辯論庭徒具形式的過場？羅智強質問，這批即將待退的大法官，如果做出死刑違憲的判決，那麼這個判決才是違憲！且有三重危機，第一重，過去3次解釋死刑都合憲，憑什麼這批大法官推翻過去合憲解釋？第二重，台灣有八成民意、九成六被害家屬都反對廢除死刑，大法官確定要踐踏多數民意？第三重，死刑存廢是屬於立法院憲政權利，大法官正在侵犯立法權。
副書記長張嘉郡則拿出被害者家屬信函，「弟弟年僅26歲，遭強盜殺害棄屍，5天後才在加害人自首下找到遺體，加害者自首的目的在拚減刑。」家屬痛陳，難道法律在保障加害者？
藍委翁曉玲表示，我國目前可以科處死刑的罪名，包括了強姦殺人、擄人勒贖殺人等等態樣，國人是否認為，可以減輕這樣的罪責刑罰？若要減輕哪種罪刑刑罰，難道是大法官說了算嗎？若大法官認為死刑是落伍、因果報應的思想，無助於預防犯罪，侵害人性、泯滅人性，那麼任何一項會剝奪人民行動自由、財產自由等刑罰，難道就不存在因果報應思想、侵害人權的問題嗎？
翁曉玲指出，大法官個人可以有是否廢死的立場，但請遵守五權分立的原則，司法機關違憲審查權，是法的適用權利，不是立法制定權。
楊瓊瓔指出，民進黨擁抱廢死價值，利用大法官釋憲過場，執政者一昧想到加害者的權益，那受害者的權益誰來維護？楊瓊瓔在此呼籲民進黨，如堅持擁抱廢死的理念，就應該提出民進黨的觀點與理由說服民眾，再透過修法的途徑，達到民進黨訴求的廢死理念。否則，請尊重台灣社會八成以上民眾不贊成廢除死刑的民意，拿釋憲當藉口是無法唬弄民眾的。
葉元之表示，在制度設計上，大法官是總統提名，經立法院同意，也具有一定的民意基礎。但當大法官說出「為何要跟多數民意妥協」時，等於是打臉自己、自相矛盾？司法院長許宗力在2020年曾說過，大法官曾三度對死刑做出合憲解釋，但為何在2024年蔡英文總統即將卸任前夕，召開死刑是否違憲辯論庭？令外界相當好奇，是否接收到蔡英文的旨意？
葉元之指出，2014年蘇貞昌擔任民進黨主席時曾對外賓稱，「馬英九總統執行死刑，為的是要轉移國內政局焦點，民進黨是最尊重人權，會朝向廢死方向修法」，之後因選票考量，民進黨不再公開支持廢死，但2024年，民進黨躲在大法官背後，完成廢死的中心思想。
葉元之認為，死刑是否廢除，是社會重大議題，民進黨所有政治人物，包括總統和立委，都必須要清楚、公開告訴國人，是否支持廢死？將法律變成保護加害人制度？
藍委吳宗憲表示，美國、日、韓、新加坡等國家還存在死刑，難道這些都是人權劣跡斑斑的國家？俄羅斯2021年廢除死刑，有哪個國際組織大力稱讚俄羅斯是人權國家？吳宗憲說，請這些把廢死放在黨綱上的政黨，不要動不動拿人權的大帽子，跟死刑扣在一起。
吳宗憲提到，在過去擔任檢察官的刑事偵察經驗，死刑至少有「應報功能」、「預防犯罪功能」、「安撫人心功能」，尤其是面對被害人家屬，他們的傷痛，絕對不是許多人權團體或是大法官們，站在悲劇之外，以第三者看戲的角度，所能夠深刻體驗的傷痛。
「請人權團體還給我小孩生命權，那麼我就不用再糾結了」、「兇手在逞凶時，兇殘至極，也沒有留給我兒子一點『生』的機會」這是新北板橋學生割喉案家屬的心聲。吳宗憲要大家想想，當兇手殺人時，曾有留一點點時間給被害人思考「我該死嗎？」？定讞死刑的殺人犯，已經用窮盡一切方式找不到可以不判死的理由，這兩者的天秤，已經嚴重傾斜。吳宗憲請這些法律學者，「對好人更好，對壞人更壞。」
藍委廖偉翔表示，死刑的存在，是維繫社會的公平正義，給予最兇殘的加害人嚴厲懲罰。由支持廢死的大法官，以及幾乎都是支持廢死的「法庭之友」，討論死刑存廢的辯論，豈不等於是「廢死一言堂」？
廖偉翔認為，廢死就等於是與惡零距離，原諒死刑犯，是上帝的事情，如果保護社會正義最後一道防線被大法官摧毀，誰還能保護我們的安全？請所有民進黨所有的政治人物，拿出勇氣，向國人表態是否支持廢死吧。
讀者迴響