▲司法院憲法法庭針對公然侮辱罪是否違憲作出判決。（圖／翻攝司法院網頁）
記者吳銘峯／台北報導
包含媒體人馮光遠、張大春等人，因刑法「公然侮辱罪」遭判刑定讞，眾人不服，認為該罪侵害憲法保障的言論自由權，因此打起憲法訴訟；另外也有部分法官認為相關案件有違憲之虞，一併聲請釋憲。司法院憲法法庭合併共33案審理後，26日宣判，判決「公然侮辱罪」合憲，但應有所限縮。
本次釋憲標的為我國刑法第309條，第1項規定「公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金」、地2項規定「以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。」
聲請人朱姓男子因在網路上與人互罵「無良黑心業務」、「畜牲」，遭公然侮辱罪處拘役20日定讞。馮光遠、張大春等人也因罵「混蛋、爛咖、下流胚」、「可恥、腦子裝屎」等，分別遭判刑定讞。另外也有最高法院法官錢建榮、彰化地院法官陳德池、屏東地院法官林育賢等人，一併聲請釋憲。
司法院憲法法庭於去年12月底召開言詞辯論庭，當時聲請人辯護律師團李念祖指出，憲法保障基本權利中的人格權、人性尊嚴等等，目的就是要防止公權力侵犯人民基本權利；因此本罪由刑罰介入懲罰發表言論的人，懲罰的是一個人的「主觀意見」，例如罵人長的醜。一旦刑罰介入，就會造成寒蟬效應，所以刑罰不應介入。
至於錢建榮則認為，國家沒有理由動用刑罰權去處罰一個講出內心實話感受的人。這次的公然侮辱罪，是處罰講出實話的人，這與「誹謗罪」處罰講假話的人，兩者完全不同。況且，說出內心真實感受，讓對方感到自己名譽受損，都是用「不確定法律概念」進行審查，最後可能變成有些法官聽不進去，予以處罰；但有些法官能夠接受，不予處罰。
相對機關法務部則由檢察司長郭永發、副司長簡美慧共同出席辯論。法務部認為，本案攸關言論自由與人民人格權、名譽權保障的問題，在二者發生衝突時，都應該受到保障，至於保障的標準，已經由人民透過立法程序做出選擇，制定了刑法予以區別保障。另外法官是否因為個人關係而做出不同判決，法務部認為這就是司法本質，所以尊重每位法官的認定，但法官對於「侮辱」的認定並非流於恣意，最高法院有許多判決都提出綜合判斷的標準，也有比較法為基礎規範，並未違憲。
憲法法庭於26日作出判決。大法官們認為最後，本罪中「公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。」亦即在此類案件中，法院可以依照刑法規定判刑；至於超過此範圍外的案件，法院仍需個案審查是否應予以判刑。大法官做出合憲限縮，並將其中的4件聲請案件，廢棄發回更審；至於法官聲請釋憲的案件，則須依照本判決意旨，詳加審酌。
讀者迴響