記者黃翊婷／綜合報導
駕駛阿展（化名）去年3月間開車行經國道3號，因家人穿著的衣服圖樣關係，被警方認為沒有繫安全帶，進而開出一張3000元的罰單；他不滿提出行政訴訟，並在採證照片上標註4個點，透過點與點之間連線的方式，解釋家人確實有繫妥安全帶，最終獲得高雄高等行政法院法官採信，原處分也被裁定撤銷。
▲阿展被開了一張乘客未繫安全帶的罰單。（示意圖／VCG，與本案當事人無關。）
阿展在判決書中主張，去年3月間他開車行經國道3號，被警方開單舉發副駕駛座乘客未繫安全帶，罰款3000元，但車內設有警告蜂鳴聲，若前座人員沒有繫安全帶，蜂鳴聲就會一直響，他們怎麼可能如此淡然自若，無視狂響的蜂鳴聲繼續行駛。
再者，阿展出示警方的採證照片，並在副駕駛座家人的衣服上標註A、B、C、D共4個點，如果把A、B、D連起來並當成衣服車縫線的走向，衣服會出現左右肩扭曲不對稱的狀況，也就是說，A、B、C這條線才是真正的車縫線，而B、C、D連起來形成的面積，則是家人有依照規定繫安全帶的證明。
台南市政府交通局則認為，採證照片中乘客的右肩處平整，沒有肩部安全帶遭服飾覆蓋突起的跡象，胸口也沒有安全帶黑色斜線痕跡，顯然有未依規定繫安全帶的違規情形，相關處分並無不妥。
不過，高雄高等行政法院法官認為，阿展的車子內部裝飾板、椅背、座椅與安全帶都是暗黑色，他的家人當天穿著格紋拼接黑色色塊的連帽上衣，帽子垂落於右側肩上，帽子垂落處下方與胸前黑色色塊連接處，有不規則突起的黑色色塊，但因為照片解析度因素，無法清楚辨識突起的色塊究竟是不是衣服的圖案。
法官進一步表示，如果是在穿上該件衣服且未繫安全帶的情況之下，拼接縫線應該會呈現水平直線，再與採證照片相互比對，那塊突起的黑色色塊顯然並非衣服的一部分。
法官指出，從色塊的位置、延伸方向及邊緣切齊等特徵看來，都與繫上安全帶時可能呈現的模樣相符，所以該色塊確實有可能是安全帶，阿展的主張並非不可採信，最終裁定撤銷原處分，全案仍可上訴。
讀者迴響