網路紅人谷阿莫24日被片商和串流平台控告未授權使用影片，涉嫌違反《著作權法》，挖哩咧～消息一出，掀起正反兩方的論戰內～反對的人說，「盜用影片就是不對！」也有不少支持者谷阿莫的人說，「國外誠實預告可以，谷阿莫就不行？」
咦對呀？對於這類型的電影評論KUSO影片，為什麼國外可以，台灣就不行內？知名律師粉絲專頁「律師談吉他」就針對兩點差異，提出精闢解析想讓大家了解一下哦！原來重點在於，誠實預告看完仍不知電影劇情，谷阿莫則是已將故事濃縮交代完畢。
首先，「律師談吉他」先來解釋一下谷阿莫所主張的「合理使用」
「著作權法1條，確實說要保障著作權，但若有時候，他人使用反而能促進原著作的發展，帶來更多瀏覽與關注。因此才有所謂的「合理使用」原則，這也是谷阿莫所主張的。只要是合理使用，依據著作權法65條，就不會構成侵害著作財產權，無須取得著作權人的授權。」
這時候，酸酸們可能會跟粉粿一樣思考，「哪些情況可能會主張合理使用內？」
在著作權法44以下的條文，舉了一些例子，如學校授課需要、圖書館收藏、媒體報導、家庭內非營利使用等，都可能主張合理使用。這次谷阿莫主張的合理使用情形，應是著作權法52條：「為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要，在合理範圍內，得引用已公開發表之著作。」
那麼…法官會依哪些條件來評估「使用是否合理內？」律師說，使用是否合理，依著作權法65條，得由法官綜合個案的情況評價，最主要會看：
1.目的商業或非營利
2.著作性質
3.所利用之質量及其在整個著作所占之比例
4.利用結果對於著作潛在市場、現在價值的影響
啊對於谷阿莫這次事件，他的使用是否合理內？律師說，「這就是個大哉問。」這必須依以下這兩點評斷...
1.谷阿莫是否營利？律師認為，這在判決中是個重點。谷阿莫假如沒有在影片中放廣告，或許可以說沒有直接收入、沒有營利，但藉此創造的網路流量與人氣（或是做為公司的廣告），會不會被法院認為是一種商業性目的？
2.谷阿莫主張自己只用了10分之1不到的影片內容，這樣使用比例算高嗎？對於這個問題內，律師先說明「使用的比例有兩種算法」。到底是「原電影在谷阿莫影片長度中所佔的比例」（103年民著訴57號判決），還是「原電影被剪片段在原電影全長中所佔的比例」（台灣高等法院95年上更（一）645號判決）？法院出現過兩種不一樣的見解。
如果是前者，谷阿莫大概是用了100%（只有字幕旁白是自製），應該不是合理使用；如果是後者，雖然像他說只用了10分之1，但把電影的起、承、轉、合都剪進去，與用整部電影又有什麼差別呢？
這次片商之所以會大爆炸對谷阿莫提告，是因為…
谷阿莫把電影評價的一文不值，而有影響電影收入的可能。但吉律認為，網路上也不乏影評網站與論壇為電影做出低價評分，很難從影響市場與價值來這個要素來判斷。這次事件真正的爭議，應該只在谷阿莫的手段－完全濃縮式的剪輯影片評論。
有很多人拿誠實預告（Honest Trailers）來跟谷阿莫相比，提問「國外可以為什麼台灣不行內？」
律師說，同樣都是諷刺劇情，但兩者的主要差別應是：誠實預告剪輯電影，並無法完全了解始末（無法得知結尾）；谷阿莫的影評，則是濃縮劇情，將故事交代完畢。吉律認為，這種差別也可能影響法院對於谷阿莫主張自己是二次創作的判斷。
對於兩者的片源問題，律師表示...
有些網路流言認為谷阿莫是用盜版影片，跟誠實預告不同。著作權法52的合理使用，只規定「已公開」的著作，依智財局的見解，無論是電影上映、發行影帶、DVD都屬於已公開，只要不是谷阿莫駭入片商電腦，把沒公開的影片公開，似乎都有論合理使用的空間，不論片源是否非法盜版。
聽完粉專「律師談吉他」的精闢解析，不少理性、想從法律層面瞭解這起風波的網友們說，「感謝解惑，我覺得重點除了電影長度裁減的規範之外，還有他究竟算不算在評論的範疇。」「我蠻訝異的，那谷先生看來不是必敗囉？」「Youtuber放上影片後的瀏覽次數（或點閱率）是可以有錢領的，這是否也不算營利與商業行為？」「所以使用違反著作權的物件（例如盜版影片）並不會違反著作權法這樣？」
從粉專「律師談吉他」的這篇文來看，原來「誠實預告」和谷阿莫的差別就在於...前者的影片無法得知結尾，後者直接把故事交代完畢了內！雖然說最後的裁決結果還是依法官的評斷為主，正反支持者吵得再兇都還是有很多爭議，但這篇文著實讓人更了解谷阿莫風波和著作權之間的關係了～
酸酸們是不是跟粉粿一樣，長知識啦嘿嘿？
VIA FB@律師談吉他授權
❤歡迎來找粉粿玩～更多小秘密藏在這唷嘿嘿
